Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017(2-13608/2016;)~М-10089/2016 2-13608/2016 М-10089/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело №2-1360/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 17 января 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинск, в составе:

председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Поповой,

с участием представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере <*** руб.>, расходов на проведение независимой оценки в размере <*** руб.>, а также представительских расходов <*** руб.>, затрат по дефектовке <*** руб.>, расходов на оформление нотариальной доверенности <*** руб.> услуги телеграфа <*** руб.>, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда <*** руб.>.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5 , автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила <*** руб.>, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет <*** руб.>, стоимость годных остатков определена в размере <*** руб.>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность истца застрахована не была. В досудебном порядке АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» причиненный истцу ущерб возместило в размере <*** руб.>. В связи с чем истец просил взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу недополученное страховое возмещение, штраф, судебные расходы, а также компенсировать моральный вред в искомом размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая обоснованным заключение независимого оценщика ИП ФИО1, поскольку его выводы находятся в пределах 10 % погрешности от стоимости убытков, рассчитанных судебным экспертом.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном ходатайстве просил распределить судебные расходы в части оплаты им судебной экспертизы в сумме <*** руб.>.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 сентября 2016 г. около 21 часов 30 минут возле дома № 43 по ул. проспекту Победы в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5 , управляя автомобилем <марки № 2>, регистрационный знак № нарушив п. 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу под его управлением автомобилем <марки № 2>, рег. знак №, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Факт нарушения требований ПДД РФ ФИО5 при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <марки № 2>, регистрационный знак №, является истец.

В ответ на досудебное обращение истца ответчик, признав заявленное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <*** руб.>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <*** руб.>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <*** руб.>, величина рыночной стоимости составляет <*** руб.>, стоимость годных остатков определена в размере <*** руб.>, за дефектовку понесены расходы в размере <*** руб.>.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в ходе производства по делу, не согласившись с обстоятельствами заявленных истцом повреждений автомобиля, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО <наименование экспертного учреждения> среднерыночная стоимость автомобиля <марки № 2> регистрационный знак №, поврежденного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, составляет <*** руб.>.

Стоимость годных остатков автомобиля <марки № 2> регистрационный знак №, поврежденного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <*** руб.>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО <наименование экспертного учреждения> ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена соответствующими документами, данный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, отчет содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, сомнений в достоверности не вызывает, соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года), проведен с учетом Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пп.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п.1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, опровергающих установленную сумму компенсации недоплаченного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в размере <*** руб.> (<*** руб.> - <*** руб.> – <*** руб.> + <*** руб.>), ответчиком не предоставлено.

Поэтому исковые требования о взыскании с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения в размере <*** руб.> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы представителя истца об обоснованности заключения специалиста ИП ФИО1 суд не разделяет ввиду следующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что причиненный истцу ущерб образован не в результате необходимости осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства, а в связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля, при которой необходимость его восстановления (выполнения восстановительного ремонта) фактически отсутствует.

Возможность применения статистической погрешности при определении ущерба в результате наступления гибели имущества законом не предусмотрена.

Подобная позиция приведена в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы, которые были получены АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в претензией, в связи с чем до подачи иска в суд у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, он был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке составляет <*** руб.> (<*** руб.> * 50 %).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, каких либо исключительных для этого обстоятельств ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших, которым в результате ДТП причинен ущерб, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО4, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в <*** руб.>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив <*** руб.>. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <*** руб.>.

Расходы истца на проведение независимой оценки ИП ФИО1 <*** руб.> и на телеграфирование третьего лица <*** руб.> суд относит к судебным расходам, поскольку они понесены с целью определения цены истца, обращения в суд за защитой нарушенного права и определение действительного размера ущерба, относимого к обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Расходы по телеграфированию связаны с необходимостью обеспечения права третьего лица на участие в судебном заседании.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <*** руб.>. Представленная доверенность оформлена на представление интересов истца по вопросам, связанным именно с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не может быть использована для представительства по иным делам, поэтому расходы по ее оформлению являются относимыми лишь к предмету судебного разбирательства и объективно необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований относительно первоначально заявленных составляет 73 % (<*** руб.> / <*** руб.> * 100).

Суду представлено платежное поручение об оплате со стороны АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимости экспертизы в размере <*** руб.> (л.д. №).

Учитывая, что за проведение судебной экспертизы с истца в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» следовало взыскать <*** руб.> (<*** руб.> – 73 %), с учетом зачета требования ответчика, с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере <*** руб.> ((<*** руб.> + <*** руб.> + <*** руб.>) * 73 % + <*** руб.> – <*** руб.>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере <*** руб.>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО4 страховое возмещение 28 251 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 14 125 рублей 54 копейки, судебные расходы 28 169 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 347 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь