Решение № 2-122/2025 2-122/2026 2-122/2026~М-44/2026 2-122/26 М-44/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-122/2025

УИД 66RS0049-01-2026-000063-91

Мотивированное
решение изготовлено 27 марта 2026 года

Дело № 2-122/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «17» марта 2026 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Агалаковой А.С.,

при секретаре Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2025 года в результате ДТП по вине ответчика, автомобилю истца причинены повреждения. При обращении в страховую компанию, согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 456 009 руб., из которых была выплачена сумма в размере 282 671 руб. 40 коп. Таким образом, невыплаченная сумма ущерба составила 173 337 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 173 337 руб. 60 коп. – ущерб от ДТП, 20 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 640 руб. 62 коп. - почтовые расходы, 9 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 29 января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил для участия в деле представителя ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у истца двое детей, которых нужно постоянно возить, ответчику направляли претензии с требованием возместить ущерб, ответов не поступало. В настоящее время транспортное средство отремонтировано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает, однако не согласен с суммой ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляет. Полагал, что страховая компания должна была весь ущерб выплатить истцу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2109 г/н №, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Мицубиси Лансер г<данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д. №

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОМВД России «Режевской» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. № что подтверждается материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ОГИБДД ОМВД России «Режевской».

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он при управлении технически исправным транспортным средством ВАЗ 2109 г/з <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес> – <адрес> горел зеленый сигнал светофора, начал движение и в этот момент въехал в автомобиль Мерседес, потом понял, что проехал на красный сигнал светофора.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 также признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил проезд на запрещающий красный сигнал светофора с последующим столкновением с автомобилем истца.

Согласно сведениям о ДТП транспортное средство Мерседес Бенц, г/з 37DB662 получило повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое колесо, передний бампер, передний госномер, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д№

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от 25 февраля 2026 года собственником транспортного средства ВАЗ 2109 г/н № является ФИО2 (л.д. №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Мерседес Бенц, г/з 37DB662 является ФИО1 (л.д. №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. № Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д№

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» от 10 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/з 37DB662 составляет 456 009 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 282 671 руб. 40 коп. (л.д№).

20 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 282 700 руб. (л.д. №

Принимая во внимание содержание заключения эксперта, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в размере 173 337 руб. 60 коп. (456 009 руб. – 282 671 руб. 40 коп).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

При этом ответчик не согласился с размером реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако о проведении независимой судебной экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 173 337 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При рассмотрении дела из пояснений сторон и представленных суду документов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 в результате не соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, истцом понесены почтовые расходы в размере 640 руб. 62 коп.(л.д. № которые подлежат взысканию с ответчика

Также в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 173 337 (сто семьдесят три тысячи триста тридцать семь) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) руб., почтовые расходы в размере 640 (шестьсот сорок) руб. 62 коп., всего 183 678 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Агалакова