Решение № 2-1834/2017 2-1834/2017~М-1590/2017 М-1590/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1834/2017

Мотивированное
решение будет изготовлено 29 декабря 2017 года

Дело № 2-1834/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

с участием прокурора Капелька А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Арктик–Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Арктик–Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что 06.12.2013 в 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобуса «***», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО4

Являясь пассажиром вышеуказанного автобуса, она в результате ДТП получила травмы, вследствие чего была госпитализирована в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск».

Согласно заключению эксперта от 13.01.2014 № 5СВ-14 ФГКУ МО РФ Судебно-медицинской лаборатории (г.Североморск) филиала № 1 «111 Главного государственного цента судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ей причинены следующие повреждения: ***.

В связи с полученными травмами в период с 06.12.2013 по 20.12.2013 она находилась на лечении.

Постановлением от 31.01.2014 дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Полагая, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, ссылаясь на полученные травмы и повреждения, со ссылкой на положения ст.ст.151, 931, 1085 ГК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дел через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Арктик-Автотранс» ФИО6 в судебном заседании и письменном отзыве на иск заявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что в адрес общества не поступали претензия либо иной документ, содержащий просьбу истца о выплате компенсации морального вреда, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о якобы причиненном вреде, в связи с чем довод истца о том, что ответчик не пытался никоим образом загладить причиненный вред, не может быть признан обоснованным.

Привел довод о том, что, по смыслу статей 151, 1100 ГК РФ, обязательным условием возложения на виновного обязанности компенсации потерпевшему морального вреда в связи с произошедшим ДТП является причинение вреда его жизни или здоровью. Вместе с тем доказательств того, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, в материалах дела не имеется, в связи с чем полагал необоснованным требования истца о выплате денежной компенсации морального вреда.

Подверг сомнению справку об оказании ФИО2 медицинской помощи в приемном отделении ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» в связи с наличием в ней исправлений.

Полагал недоказанным возникновение нравственных страданий и их последствий с учетом обращения истца в суд спустя 4 года после произошедшего ДТП.

В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер возмещения морального вреда до 5 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту ФИО2, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения требований истца имеются, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Арктик-Автотранс» создано с целью организации всех видов перевозок пассажиров и грузов в соответствии с заключенными договорами, в том числе на междугородном и международном сообщениях с использованием собственных и привлеченных автотранспортных средств.

Согласно договору о маршрутных таксомоторных перевозках пассажиров на межмуниципальных маршрутах Мурманской области от 26.04.2013, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению регулярных маршрутных таксомоторных пассажирских перевозок на территории Мурманской области и обслуживанию населения на маршруте № 105 «Мурманск-Североморск» в соответствии с согласованным расписанием движения пассажирского транспорта и по установленным правительством Мурманской области тарифам на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

06.12.2013 года ФИО2 воспользовалась услугами перевозчика ООО «Арктик-Автотранс» и осуществила поездку на автобусе «***», г.р.з. ***, который на момент ДТП, согласно паспорту транспортного средства, принадлежал ответчику. Автобус следовал по маршруту Мурманск-Североморск.

В 15 часов 30 минут 06.12.2013 в районе дома № 3 по ул.Пикуля в г.Североморске водитель автобуса ФИО3, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1.

Постановлением от 31.01.2014 дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП пассажиры автобуса, в том числе истец, обратились за оказанием медицинской помощи в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск», где ФИО2 были диагностированы ушиб мягких тканей головы, ушиб правого лучезапястного сустава.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2014 № 5СВ-14 ФГКУ МО РФ Судебно-медицинской лаборатории (г.Североморск) филиала № 1 «111 Главного государственного цента судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» достоверно установлено причинение истцу в результате ДТП *** судебно-медицинской оценке не подлежат в связи с отсутствием в представленных на экспертизу материалах необходимой совокупности данных (признаков), подтверждающих каждый из этих диагнозов.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела медицинских документов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истицы, а, следовательно, о причинении ей морального вреда, суд считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения в виде ***. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, справкой приемного покоя ЦРБ, заключением эксперта, статистическими данными об обращениях истца во взрослую поликлинику ЦРБ г. Североморска.

При этом суд учитывает, что в справке приемного покоя ЦРБ имеется исправление в дате выдачи данного документа, однако само по себе указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о недостоверности данного документа, поскольку совокупностью перечисленных выше и имеющихся в деле доказательств подтвержден факт обращения истицы за медицинской помощью после ДТП.

Также суд учитывает, что хотя в материалах дела и не имеется сведений о том, что указанные телесные повреждения повлекли вред здоровью истицы, однако они причинили ей физические и нравственные страдания, что выразилось в физической боли, испуге, переживаниях, которые согласно ст. 151 ГК РФ образуют понятие морального вреда.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец просит возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, на ООО «Арктик-Автотранс», поскольку указанное юридическое лицо является работодателем водителя автобуса «***» ФИО3

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из копии путевого листа № 3607 от 06.12.2013 следует и не оспаривается сторонами, что 06.12.2013 года ФИО3 находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Аркти-Автотранс» и следовал на автобусе «***» по маршруту «Мурманск-Североморск».

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении им трудовых обязанностей, при этом владельцем источника повышенной опасности – автобуса «***», государственный регистрационный знак ***, является ООО «Арктик-Автотранс», в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в силу ст. 1100 ГК РФ возложена на его работодателя.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истице причинены телесные повреждения, степень вины причинителя вреда, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время и после дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшей, период нахождения ее на лечении, требования разумности и справедливости и, уменьшая размер возмещения вреда, удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда суд отказывает, полагая ее не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, перевозчиком ООО «Артик-Автотранс» нарушено право потребителя на безопасность услуги и полное возмещение вреда здоровью (статьи 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Добровольно вред, причиненный истцу, ответчик не загладил.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с тем, что ФИО2 не обращалась в ООО «Артик-Автотранс» с требованиями о компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик, достоверно зная о произошедшем 06.12.2013 ДТП с участием принадлежащего ему автобуса, а также о том, что несколько пассажиров указанного автобуса «***» в данном происшествии пострадали, в том числе, и истец, за столь продолжительный период времени, прошедший с даты дорожно-транспортного происшествия, не предпринял никаких мер к возмещению причиненного пострадавшему лицу ущерба.

Учитывая, что настоящий спор перенесен на рассмотрение в суд, позицию ответчика, даже в ходе судебного процесса никаким способом не загладившего причиненный вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 4 000 руб., исходя из суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ее пользу, – 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб.

Данный спор суд рассматривает в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Арктик–Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арктик–Автотранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Арктик–Автотранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова