Решение № 2-3199/2024 2-3199/2024~М-2538/2024 М-2538/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3199/2024

Дело 2-3199/2024

УИД 04RS0007-01-2024-004062-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 400 000, 00 руб., компенсацию морального вреда – 5 000, 00 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя – 40 000, 00 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса – 5 100, 00 руб., штраф – 50 % суммы, присуждённой судом.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2024 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 05.02.2024 истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. 14.02.2024 страховщик направил письменный отказ в страховой выплате, сославшись на заключение независимого эксперта от 13.02.2024, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истец с данной экспертизой ознакомлен не был. 28.03.2024 ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление-претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в указанном размере, на что получил письменный отказ. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение. Однако, 24.05.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец указанное решение считает незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежаще извещена надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Выразил согласие с результатами судебной экспертизы, указывая на то, что выводы судебной экспертизы подтверждают в полном объеме обстоятельства ДТП.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Определением суда от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждено представленными по делу доказательствами, 27.01.2024 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что 27.01.2024 в 21.00 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержав боковой интервал, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД, постановлением об административном правонарушении от 27.01.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ХХХ № ...

05.02.2024 истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил необходимый пакет документов.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, с целью установления наличия, характера повреждения, обстоятельств причин образования следов повреждений на транспортном средстве проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № ... от 13.02.2024, механизм образования повреждений на транспортном средстве «Тойота Аллион» не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь данным экспертным заключением, страховая компания пришла к выводу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, о чем уведомила истца письмом от 14.02.2024.

28.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия, в котором истец просил выплатить страховое возмещение в размере 400 00 руб.. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращение ФИО1 в службу финансового уполномоченного.

По обращению ФИО1 организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению № ... от 16.05.2024 повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.01.2024.

С учетом результатов проведенного исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на том, что повреждения причинены при ДТП 27.01.2024.

В письменных возражениях представитель ПАО «СК «Росгосстрах» указал на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события от 27.01.2024 страховым случаем, правовых оснований для страховой выплаты нет. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя просил отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленные истцом суммы.

С учетом обстоятельств дела по ходатайству стороны истца судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» № 54/8-2-13.3 от 11.10.2024 механизм ДТП, произошедшего 27.01.2024 на проезжей части дороги по <адрес> следует изложить в следующем порядке: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по проезжей части ул. <адрес> не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, выехал на левую половину проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении под управлением водителя ФИО3; имело место встречное косое (под острым углом между продольными осями ТС) блокирующее (с образованием статических и динамических повреждений) эксцентричное (вне центров масс ТС) столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> и передней частью автомобиля <данные изъяты> Угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения составлял ориентировочно a ~ 185° (градусов) - от направления продольной оси автомобиля <данные изъяты> до направления продольной / оси автомобиля «<данные изъяты>» (см. схему 2 на стр. 11 заключения). В процессе контактного взаимодействия автомобили развернуло в направлении возникших инерционных моментов с последующей остановкой вблизи места удара на полосе движения, занимаемой автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП на автомобиле «<данные изъяты> возникли повреждения, зафиксированные страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в акте осмотре транспортного средства №... 05.02.2024. С технической точки зрения повреждения автомобиля «<данные изъяты>, зафиксированные страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в акте осмотре транспортного средства №19869940 от 05.02.2024, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.012024 на проезжей части дороги по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты> определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет 1 136 200, 00 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательства (в том числе приведенные выше заключения экспертиз) в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что все повреждения автомобиля истца <данные изъяты>» соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.01.2024.

Установленные по делу фактические обстоятельства с безусловностью свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» причинены в результате ДТП, произошедшего 27.01.2024. Механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>» соответствует обстоятельствам развития исследуемого ДТП.

Утверждая о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.01.2024, сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не привела доводов и не представила убедительных, достоверных и допустимых доказательств этому, а именно, не представлены доказательства того, что повреждения автомобилю истца причинены в иное время и при иных обстоятельствах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» 54/8-2-13.3 от 11.10.2024. Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, с изучением материалов дела, материалов административного производства по факту ДТП. Выводы экспертов надлежаще мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертами разрешены вопросы идентичности повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 27.01.2024.

При таком положении в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб., правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, а также в связи с тем, что претензия истца о выплате ответчиком в досудебном порядке не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2=200 000 руб.)

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительных оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на оформление доверенности.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляли ФИО4, ФИО5, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 18.06.2024. Общая стоимость оказанных услуг по договору от 19.06.2024 определена в сумме 40 000 руб. (п. 3.1 Договора). ФИО5 участвовал при подготовке дела к рассмотрению 11.07.2024, а также с участием представителей проведено 3 судебных заседания, (25.07.2024, 06.08.2024, 30.08.2024), в том числе и при рассмотрении дела по существу.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей истца суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 25 000 руб.

Истцом к взысканию заявлена сумма по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей в размере 5 100 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения указанных расходов подтвержден платежными документами от 28.01.2024 в сумме 1 900 руб., от 18.06.2024 в сумме 3 200 руб., из содержания доверенностей видно, что доверенности выданы на представление интересов истца по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.01.2024, повлекшего повреждение автомобиля «Toyota Allion».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. руб., в том числе 4 000 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1, (паспорт ... страховое возмещение - 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., в качестве компенсации морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оформлению доверенности – 5 100 руб., всего - 635 100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2024