Решение № 2-541/2020 2-541/2021 2-541/2021~М-180/2021 М-180/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-541/2020

Дело № 2-541/2020

Поступило в суд: 04.02.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-000420-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1348/2020 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании незаконными действий по аннулированию льготного периода. Суд признал незаконными действия Банка в части аннулирования 03.06.2020 года льготного периода по кредитному договору №623/124-0002630 от 19.03.2020 года, обязал Банк возобновить льготный период и выдать истцу обновленный график платежей с учетом установленного льготного периода.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 24.11.2020 года.

Ответчик добровольно не исполняет решение суда, продолжает начислять истцу штрафные санкции.

Решением суда установлено нарушение прав истца, как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, за составление искового заявления истцом оплачено 6000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенном выше. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении гражданского дела №2-1348/2020 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда им не заявлялись. Поскольку судом установлено нарушение его прав, как потребителя финансовой услуги, просит в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому решением Бердского городского суда Новосибирской области по делу №2-1348/2020 от 21.10.2020 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд обязал Банк восстановить льготный период по кредитному договору и выдать истцу обновленный график платежей. В продлении срока действий льготного периода истцу было отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2020 года. Считают, что решение суда неисполнимо, так как действие льготного периода (по 20.11.2020 года), восстановленного судом, окончено до вступления в силу решения суда (24.11.2020 года), а требования о продлении срока действия льготного периода судом не удовлетворены. Предусмотренным Законом принудительным порядком исполнения решения суда истец не воспользовался. Таким образом, решение Бердского городского суда не исполнено, в связи с тем, что на момент его вступления в законную силу оно являлось неисполнимым, а также в связи с тем, что истец не соблюдал порядок по исполнению решения суда, предусмотренный ст.ст. 210, 248 ГПК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, утверждение истца о недобросовестном поведении банка не соответствуют действительности. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1348/2020 исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ были удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) в части аннулирования 03.06.2020 года льготного периода по кредитному договору №623/124-0002630 от 19.03.2020 года, обязал Банк восстановить льготный период по кредитному договору и выдать истцу обновленный график платежей с учетом установленного льготного периода. В части требований о продлении льготного периода истцу было отказано (л.д.29-31).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела №2-1348/2020 требования о возмещении морального вреда истцом не заявлялись. Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для обращения ФИО1 с данными требованиями в самостоятельном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что правовым основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения его прав потребителя со стороны Банка.

При таких обстоятельствах, позиция представителя ответчика о том, что решение суда является неисполнимым, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, является несостоятельной.

Решением Бердского городского суда от 21.10.2020 года установлено нарушение прав истца ФИО1, как потребителя финансовой услуги, со стороны ПАО Банк ВТБ, что является основанием для удовлетворения его требований.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом к взыскании, в размере 20 000 рублей, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6000 рублей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей подтверждаются заявкой на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от 29.01.2021 года (л.д.33), Актом оказанных услуг (л.д.32), кассовыми чеками об оплате 6000 рублей (л.д.34, 36). Указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего взыскать 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.