Решение № 2-781/2021 2-781/2021~М-94/2021 М-94/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-781/2021

Дело № 2-781/2021 г.

УИД 39RS0010-01-2021-000130-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 03 июня 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» о взыскании неустойки за нарушением срока передачи объектов долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований и компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО2; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице её представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 23.09.2020, обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» (далее по тексту – ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ»), с которого в судебном порядке просит взыскать в её (истца) пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 12.12.2017 по 17.11.2020 по договору № ТЦ № в долевом строительстве торгового здания от 09.10.2017 в размере 1 279 196.17 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой денежной суммы и компенсацию морального вреда в размере 100 000.00 рублей

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что 09 октября 2017 г. между нею (ФИО1) и ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» был заключен договор № ТЦ № участия в долевом строительстве торгового здания, по условиям которого она (истец) приобрела нежилые помещения: строительные номера: 106, 203, 206 и 207, общей проектной площадью 79.5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес >, общей стоимостью 2 169 600.00 рублей.

По условиям п.п. 1.6, 3.3.1 указанного выше договора, застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство торгового здания по договору долевого участия и передать ей (истцу), как заказчику в срок не позднее 12 декабря 2017 г. нежилые помещения, которые приобретались ей (ФИО1) для личных целей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.10.2020, которым отменено решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.10.2019, установлено, что платёжными поручениями № № 04.09.2018 и № № от 06.09.2018 третье лицо ФИО2 за неё (ФИО1) заплатила застройщику ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» денежные средства в сумме 1 000 000.00 рублей и 700 000.00 рублей. Платёжным поручением № № от 19.03.2019 она (истец), как участник долевого строительства внесла оставшиеся денежные средства в сумме 469 600.00 рублей и с этого момента её обязательства по договору ТЦ № от 09.10.2017 ею были выполнены в полном объеме.

Указанным выше судебным актом за (нею) (ФИО1) признано право собственности на приобретенные по договору № № участия в долевом строительстве торгового здания от 09.10.2017 нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес >, а именно на нежилое помещение № 6 с кадастровым номером №, площадью 11.2 кв.м., нежилое помещение № 36 с кадастровым номером № площадью 25.8 кв.м.; нежилое помещение № 37 с кадастровым номером №, площадь 20.6 кв.м. и нежилое помещение № 38 с кадастровым номером №, площадью 20.4 кв.м.

Однако, застройщик со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, т.к. нежилые помещения не были переданы ей (истцу) до принятия апелляционного определения Калининградского областного суда от 18.11.2020.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 2.1., 2.3., 7.3. вышеуказанного договора, ст.ст. 8, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, а также на то, что направленная ею (истцом) 17.11.2020 в адрес ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» претензия ответчиком осталась без удовлетворения, просит данный спор разрешить в судебном порядке.

Ответчик ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ», в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 12.09.2019, реализуя право, предусмотренное ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в рамках данного гражданского дела предъявил к ФИО1 встречный иск, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО1 в его (истца по встречному иску) пользу неустойку за несвоевременное внесение платежей по договору № № участия в долевом строительстве торгового здания от 09.10.2017 в размере 193 022.23 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» ссылается на то, что по условиям указанного выше договора ФИО1, в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором сумму в размере 2 169 600.00 рублей застройщику и принять объект. В соответствии с п. 2.3. раздела 2 договора оплата в сумме 2 169 000.00 рублей должна была быть произведена в течение трёх рабочих дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Поскольку данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован 20 октября 2017 г., оплату по договору необходимо было ФИО1 произвести с 20 по 23 октября 2017 г.

Однако, ФИО1 не исполнила своевременно обязательства по оплате договора, поскольку оплата третьим лицом ФИО2 в размере 1 000 000.00 рублей была произведена 04.09.2018, в размере 700 000.00 рублей 06.09.2018 и непосредственно дольщиком в размере 469 600.00 рублей 19.03.2019.

Поскольку договор со стороны ФИО1 был исполнен в полном объеме только лишь 19 марта 2019 г., истец по встречному иску ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 4.2. договора, просит встречный иск удовлетворить, исходя из суммы задолженности, периода её образования и размера суммы основного долга.

Уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представляющая интересы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержала иск ФИО1 по основаниям и доводам, изложенным выше, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» просила отказать по мотивам, приведенным в письменных возражениях на встречный иск, при этом полагала, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки по доводам, изложенным в возражениях на отзыв ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» ФИО4 в ходе судебного разбирательства поддержал письменный отзыв на иск ФИО1, суть которого сводится к тому, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, просил применить к данным правоотношениям положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, с учётом того, что при расчёте неустойки истец допустил ряд существенных нарушений, значительно увеличивших её размер, в частности необоснованно включив период с 03.04.2020 до 01.01.2021. Компенсация морального вреда в размере 100 000.00 рублей завышена, при том, что ФИО1 является в настоящее время правообладателем объектов недвижимости, в то время как у ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» отсутствуют денежные средства за находящиеся в собственности дольщика объекты недвижимости.

Уведомленная надлежащим образом третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ФИО2 в судебное заседание не явилась, каких-либо отзывов на исковое заявление и встречный иск суду не представила.

Выслушав пояснения представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствие с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного выше Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гласит о том, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2017 между ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» и ФИО1 был заключён договор долевого участия, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику нежилые помещения, расположенные в торговом здании № 5 по адресу: <адрес > строительный номер торгового помещения 106, проектной площадью 12.14 кв.м., 1 этаж, стоимостью 485 600.00 рублей; строительный номер торгового помещения 203, проектной площадью 27.76 кв.м., 2 этаж, стоимостью 694 000.00 рублей; строительный номер торгового помещения 206, проектной площадью 19.80 кв.м., этаж 2, стоимостью 495 000.00 рублей; строительный номер торгового помещения 207, проектной площадью 19.80 кв.м., этаж 2, стоимостью 495 000.00 рублей. Общая цена договора составила 2 169 600 рублей (п. 1.2. договора).

Срок начала передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определён 12.12.2017, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию торгового здания, что следует из п.1.6. договора.

На основании п. 2.3. договора уплата цены договора дольщиком производится путём внесения платежей в следующей последовательности: взнос в сумме 2 169 600.00 рублей в течение 3 (трёх) рабочих дней после регистрации договора долевого участия в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве торгового здания № № от 09.10.2017 в установленном законом порядке был зарегистрирован 20.10.2017.

Следовательно, три рабочих дня, в течение которых должна была быть произведена оплата по договору № № участия в долевом строительстве торгового здания от 09.10.2017 по условиям договора были 23.10.2017, 24.10.2017 и 25.10.2017, учитывая, что 21.10.2017 и 22.10.2017 являлись выходными днями.

Из материалов дела также следует, что до 26.10.2017 ФИО1 не внесла ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» предусмотренную договором денежную сумму, а ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» не передало ФИО1 указанные выше нежилые помещения до 12.12.2017, что согласовано сторонами в данном договоре.

Согласно материалам дела 04 сентября 2018 г. и 06 сентября 2018 г. третьим лицом ФИО2 на расчётный счёт ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» были переведены денежные средства в размере 1 000 000.00 рублей и 700 000.00 рублей соответственно, в наименовании платежа указано, что денежные средства вносятся по договору долевого участия за ФИО1 (платёжные поручения № № от 04.09.2018 и № от 06.09.2018).

19.03.2019 ФИО1 внесла на счёт ООО «ПРОМСТРОЙТРЕСТ» денежные средства в размере 469 600.00 рублей в счёт оплаты по договору долевого участия (платёжное поручение № № от 19.03.2019).

Таким образом, из материалов дела следует и участниками процесса не опровергнуто, что именно 19.03.2019 вся сумма от участника долевого строительства ФИО1 по договору долевого участия была внесена на счёт ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ».

Также из материалов дела, в частности из решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.03.2021, не вступившего в законную силу, следует, что 15.03.2019 ФИО2 обратилась в ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» с заявлением, в котором просила вернуть внесённую ею за ФИО1 сумму, после чего ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» в период времени с 25.03.2019 по 19.06.2019 возвратило ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000.00 рублей.

21.03.2019 ФИО1 также обратилась с заявлением в ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ», указав, что срок передачи ей объектов долевого строительства установленный договором истёк, объекты ей не переданы, в связи с чем просила ускорить передачу объектов недвижимости.

26.03.2019 ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» уведомило ФИО1 о том, что платежи, произведённые ФИО2, были отозваны отправителем. Поскольку оплата по договору в размере 1 700 000.00 рублей не произведена, учтена оплата в размере 469 600.00 рублей, поступившая на счёт застройщика 19.03.2019, ФИО1 было предложено в течение 30 дней погасить оставшуюся задолженность по договору, а в случае отсутствия оплаты, договор будет считаться расторгнутым на основании его пункта 4.3 договора.

Также из материалов дела следует, что 04.04.2019 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № № торгового здания № 5, № 8 по присвоенному постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 30.08.2017 № <адрес > адресу: <адрес >

29.04.2019 ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» направило уведомление на имя ФИО1 о расторжении договора долевого участия в связи с не внесением денежных средств в размере 1 700 000.00 рублей на основании п. 4.3 договора, сообщив при этом, что оплата в размере 469 600.00 рублей, поступившая на счет застройщика 19.03.2019, будет возвращена незамедлительно после реализации помещений, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договора, при условии своевременного представления реквизитов счета для перечисления. В случае непредставления реквизитов в 30-дневный срок, начиная с даты направления уведомления о реализации помещений, указанная сумма будет перечислена на депозит нотариуса по выбору ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» с направлением соответствующего уведомления.

Из сведений, предоставленных нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО5 следует, что 13.09.2019 от имени ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» приняты на депозит нотариуса безналичные денежные средства в размере 469 600.00 рублей, поступившие на счёт нотариуса 12.09.2019 для передачи кредитору ФИО1

Указанные выше обстоятельства участвующими в деле сторонами, в лице их представителей, не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.11.2020 решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.10.2019 по гражданскому делу № 2-951/2019 г. было отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены; и за ФИО1 было признано право собственности на являвшиеся предметом договора долевого участия от 09.10.2017 четыре нежилых помещения с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес > (помещения №№ 6, 36, 37 и 38, соответственно). В удовлетворении заявленных ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора долевого участия расторгнутым было отказано.

Указанным выше судебным актом установлен факт просрочки дольщиком ФИО1 исполнения обязательств, принятых по условиям договора от 09.10.2017.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что оснований для возврата застройщиком денежных средств ФИО2 не имелось, поскольку третье лицо, исполнившее обязательство должника, вправе в соответствии со ст. 387 ГК РФ требовать указанные денежные средства только с ФИО1

То обстоятельство, что до направления ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» ФИО1 уведомления о расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке, ФИО1 были исполнены обязательства по договору, поскольку на расчётный счёт застройщика была внесена, в том числе за истца третьим лицом, предусмотренная договором денежная сумма, по мнению судебной коллегии, не свидетельствовало о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» о расторжении договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено и участниками процесса не опровергнуто, что со стороны как участника долевого строительства, так и застройщика были нарушены принятые договором от 09.10.2017 обязательства.

Из материалов дела также следует, что 04.12.2020 в адрес ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» истцом ФИО1 была направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате предусмотренной договором неустойки в размере 1 279 196.16 рублей.

Однако, из материалов дела не следует, что на указанную выше претензию истца ответчиком ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» был дан какой-либо ответ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по оплате стоимости указанных выше объектов долевого строительства дольщиком исполнены в полном объёме 19.03.2019, и с момента вынесения Калининградским областным судом апелляционного определения от 18.11.2020 за ФИО1 признано право собственности на объекты долевого строительства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между ФИО1 и ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» были подписаны какие-либо дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве, связанные с изменением сроков передачи объектов долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» принял на себя обязательство по передаче дольщику ФИО1 объектов долевого строительства не позднее 12.12.2017 (п. 3.3.1 договора).

Однако, объекты долевого строительства застройщиком ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» по акту приема-передачи дольщику в предусмотренные договором сроки так и не были переданы.

Таким образом, очевидным в данном случае является, что застройщиком ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от 09.10.2017, в части передачи дольщику объектов долевого строительства.

Следовательно, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по указанному выше договору участия в долевом строительстве законными и обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, представителем ответчика ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Так, частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть первая статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истица в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у нее в результате просрочки передачи помещения конкретных негативных последствиях не привела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В обоснование доводов о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, сторона ответчика по первоначальному иску ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и цене договора, при том, что ФИО1 фактически исполнены свои обязательства по договору спустя один год, а кроме того, в настоящее время у ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» за объекты долевого строительства, на которые за ФИО1 признано право собственности, отсутствуют денежные средства. Более того, ФИО1 не учтены положения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, в соответствии с которыми в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, в период с 03.04.2020 до 01.01.2021 действовал мораторий на требования об уплате уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе, предъявленных к принудительному исполнению застройщику в ходе исполнительного производства по решению суда.

Следовательно, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, и указанных выше норм закона, суд определяет, что размер неустойки за неисполнение принятых застройщиком на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства дольщику в срок до 12 декабря 2017 г., подлежит исчислению с 12.12.2017 по 02.04.2020, что составляет 843 дня, и составляет 1 005 935.04 рублей, (2 169 600.00 рублей (цена договора) х 843 дня (период просрочки) х 2 х 1/300 х 8.25 % (размер ключевой ставки на дату заключения договора).

Однако, с учётом анализа приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику, действий ФИО1, которой также несвоевременно были выполнены предусмотренные договором обязательства, наличия обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, а также эпидемиологической обстановкой в стране, суд считает возможным при указанных выше обстоятельствах снизить размер неустойки, образовавшейся за период с 12.12.2017 по 02.04.2020 (включительно), учитывая также объявленный мораторий в период с 03.04.2020 по 31.12.2020, и окончательно определить ко взысканию по договору долевого участия неустойку в размере 500 000.00 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования, суд, исходит из наличия указанных выше обстоятельств в их совокупности, а также действий дольщика, которая принятые на себя договором обязательства также исполнила ненадлежащим образом и не в установленный договором срок.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины застройщика, длительность периода неисполнения принятых застройщиком на себя обязательств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в переживаниях и длительном нахождении в состоянии неопределенности относительно дальнейшей судьбы объектов недвижимости, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000.00 рублей.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, что после получения ответчиком претензии, а в дальнейшем и иска, требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 265 000.00 рублей (неустойка 500 000.00 рублей + компенсация морального вреда 15 000.00 рублей / 2).

Кроме того, поскольку истец при подаче иска на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, которая пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет в сумме 8 500.00 рублей.

Обоснованными находит суд и встречные исковые требования ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ», предъявленные к ФИО1, поскольку из материалов дела следует и стороной ответчика по встречному иску не опровергнуто, что дольщик нарушила условия, предусмотренные п. 2.3. договора от 09.10.2017, поскольку по истечении трех рабочих дней после государственной регистрации договора № № участия в долевом строительстве торгового здания от 09.10.2017, т.е. до 26.10.2017 не внесла оплату в полном объеме по договору.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 6 статьи 5 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора участия в долевом строительстве от 09.10.2017, в случае нарушения дольщиком сроков внесения платежей, установленных договором, дольщик уплачивает застройщику пени в размере, установленном п. 6 ст. 5 указанного выше Федерального закона.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах расчет пени подлежит исчислению следующим образом, за период с 26.10.2017 по 03.09.2018 пени составляют в размере 166 733.76 рублей (2 169 600.00 рублей х 318 дней (период просрочки) х 1/300 х 7.25 % (ключевая ставка) + за период с 04.09.2018 по 05.09.2018 в размере 565.31 рублей ((2 169 600.00 рублей – 1 000.00 рублей) х 2 дня (период просрочки) х 1/300 х 7.25 % (ключевая ставка) + за период с 06.09.2018 по 19.03.2019 в размере 23 625.88 рублей (1 169 600.00 рублей – 700 000.00 рублей) х 195 дня (период просрочки) х 1/300 х 7.75 % (ключевая ставка).

Таким образом, неустойка за период с 26.10.2017 по 19.03.2019 составляет по условиям договора в размере 190 924 рубля 95 копеек (166 733.76 рублей + 565.31 рублей + 23 625.88 рублей).

Однако, исходя из обстоятельств дела в их совокупности, суд, с учётом того, что со стороны застройщика также были допущены принятые на себя обязательства, принимая во внимание хронологию финансирования договора, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, о которых заявлено стороной ответчика по встречному иску, а соответственно неустойка подлежит уменьшению до 165 000.00 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ».

При этом, суд полагает, что уменьшением размера неустойки как по иску ФИО1, так и по встречному иску ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ», в данном случае сохранен баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о совершенных действиях и бездействиях данных сторон в рамках заключенного 09.10.2017 договора.

Следовательно, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» о взыскании неустойки за нарушением срока передачи объектов долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» (ИНН: №, КПП: № ОГРН: № юридический адрес: г. <адрес > в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 12.12.2017 по 02.04.2020 в размере 500 000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000.00 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 265 000.00 рублей, а всего взыскать 780 000.00 рублей (семьсот восемьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500.00 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес > в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» неустойку за несвоевременное внесение платежей по договору участия в долевом строительстве за период с 26.10.2017 по 19.03.2019 в размере 165 000.00 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ТРЕСТ» исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим по делу мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 10 июня 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновал