Решение № 2-872/2020 2-872/2020~М-397/2020 М-397/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-872/2020

Дело № 2-872\2020 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф.

при помощнике судьи Ермаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

27 января 2017года ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 1 865 000.00рублей со сроком возврата не позднее 10.02.2017года, о чем была написана расписка. Денежные средства в сумме 1 865 000.00рублей были переданы ФИО2. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства в указанной сумме не возвратил истцу.

Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 865 000.00рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец не присутствовал, уведомлен, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, однако повестка была возвращена почтой в суд по истечении срока хранения.

Судебная юридически значимая корреспонденция была направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего законодательства, «по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ)

В силу ст.810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно расписке от 27 января 2017года, ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 1 865 000.00рублей не позднее 10 февраля 2017года(л.д.8), подлинник расписки в дело представлен.

Таким образом, договор займа между гражданами, был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, в виде договора займа, о чем была составлена расписка, подписанная ответчиком. Деньги ФИО2 получил. Договор по безденежности ответчик не оспаривал.

Доказательств того, что деньги были возвращены в срок, суду не представлено. Истец настаивает на том, что деньги до настоящего времени не возвращены.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, содержащихся в ст. 309, 408, 807 - 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика. Факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается имеющейся в деле распиской о получении денежных средств. ФИО2 не оспаривал факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 1 865 000.00рублей, никаких возражений и документов в подтверждение возражений по иску суду не представил.

Договор займа, согласно ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен сторонами в письменной форме. По договору займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, заемщик берет на себя обязательство по возврату заемных денежных средств. Исходя из указанного, возврат долга также предусматривает письменную форму его оформления. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. Исходя из изложенного, факт возврата долга по договору займа, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как это обязательство заемщика является условием сделки. Если ответчик возвратил истцу долг полностью или частями, то должны были быть представлены расписки о возврате долга, но суду не были представлены расписки ФИО1 о получении денежных средств от ответчика, в счет погашения долга. Письменных доказательств не получения денежных средств или возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а истец факт возврата денежных средств отрицает.

В соответствии со ст. 810, 812 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Суд установил, что передача денег ответчику в долг подтверждена распиской, а факт возврата денежных средств ответчиком не подтверждается допустимыми доказательствами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается», поэтому ответчик обязан возместить истцу сумму займа, которую получил, в свое время, от истца.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд полагает, что взысканию подлежат судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части иска, на основании ст.94,98 ГПК РФ.

В силу 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Возмещению подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 19 706.00рублей, что подтверждено чеком–ордером от 07.02.2020года ( л.д.3-4).

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то в это части иск также подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Также в своих разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации указывал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абз. 4 п. 48абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не возвращает истцу денежные средства, полученные 10.01.2017года, подлежащие возвращению не позднее 10.02.2017года. С иском в суд истец обратился 07.02.2020года. Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, начиная с 11.02.2017года и по день составления иска. Проверяя расчет, суд руководствовался размером ключевой ставки Банка России, соответственно снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в настоящем случае не допускается в силу закона (п. 6 ст. 395). Отчет, предоставленный истцом, судом проверен, арифметически правильный, ответчиком не оспорен. Суд принимает данный расчет истца за основу и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.02.2017года по 06.02.2020года, в сумме 436 237.21 рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, со дня поступления иска в суд и по день вынесения решения суда, т.е. за период с 07.02.202года по 02.07.2020года, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно данным Банка России, ключевая ставка Банка России составляла:

с 16.12.2019года по 09.02.2020года - 6.25%;

с 10.02.2020года по 26.04.2020года - 6%;

с 27.04.2020года по 21.06.2020года- 5.50%;

с 22.06.2020года по 2.07.2020года – 4.50%.

При сумме задолженности 1 865 000.00рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

с 07.02.2020года по 09.02.2002года (2дн.): 1865 000.00руб*2дн.*6.25% \365\100=638.70руб.

с 10.02.2020года по 26.04.2020года (76дн.): 1865 000.00руб*76дн.*6% \365\100=23299.73руб.

с 27.04.2020года по 21.06.2002года (56 дн.): 1865 000.00руб*56дн.*5.50% \365\100=15737.53руб.

с 22.06.2020года по 02.07.2020года (11дн.): 1865 000.00руб*11дн.*4.50%\365\100=2529.25руб., а всего за указанный период проценты составят сумму 42 205.21 рублей.

В п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Также в своих разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации указывал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абз. 4 п. 48абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как предусмотрено абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления.

При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды, на сумму долга 1 865 000.00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа (расписке) в размере 1 865 000.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период 11.02.2017года по 06.02.2020года, в размере 436 237.21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020года по 02.07.2020года, в размере 42 205.21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19706.00рублей, а всего взыскать 2 363 148.42 (Два миллиона триста шестьдесят три тысячи сто сорок восемь рублей 42 копейки) рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства – проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты денежных средств, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 865 000.00 рублей, после вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования городской округ Клин, Московской области, денежные средства - расходы по госпошлине в сумме 1466.00 (Одна тысяча четыреста шестьдесят шесть рублей 00копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ф. Коренева