Решение № 2-3242/2019 2-3242/2019~М-3032/2019 М-3032/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3242/2019

Дело № 2-3242/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П.,

при секретаре Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, МУ МВД России «Новочеркасское» о признании заключения служебной проверки, приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата>., приказа врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» № л/с от <дата>. незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с <дата>. по <дата>. он проходил службу в МУ МВД России «Новочеркасское» в должности начальника отдела уголовного розыска ОП № Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское».

Приказом начальника ГУ МВД России по РО № от <дата>. начальник отдела уголовного розыска ОП№ Межмуницпального управления МВД России «Новочеркасское» подполковник полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и с ним расторгнут контракт.

Приказом врио начальника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» № л/с от <дата>. начальник отдела уголовного розыска ОП№Межмуницпального управления МВД России «Новочеркасское» подполковник полиции ФИО1 уволен с <дата>. со службы в органах внутренних дел РФ, с ним расторгнут контракт по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от <дата> « 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основание: приказ ГУ МВД России по Ростовской области от <дата>. №.

С приказом № от <дата>. ФИО1 ознакомлен <дата>., с приказом №л/с от <дата>. – <дата>.

С приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от <дата>. № и приказом врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата>. №л/с истец не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям.

Согласно п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области от <дата>. № основанием для увольнения истца послужили результаты проведенной <дата> ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> служебной проверки, в рамках которой установлено нарушение ФИО1 требований ч.4 ст. 7 ФЗ от <дата> №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с выполнением, при исполнении служебных обязанностей личной заинтересованности при разрешении ситуации гражданина ФИО2, вызывающие сомнения в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

О каком проступке, порочащем честь сотрудника органов внутренних дел, идет речь истец не знает, поскольку с результатами служебной проверки ознакомлен не был, но никакого нарушения служебной дисциплины он не допускал.

Истец просит признать приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата>. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начальника отдела уголовного розыска ОП № Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» подполковника полиции ФИО1 – незаконным. Признать приказ врио начальника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» № л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начальника отдела розыска ОП№ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» подполковника полиции ФИО1 – незаконным. Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела уголовного розыска Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что в нарушение пунктов 14,25,26,27 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. № (далее порядок) проведение служебной проверки поручено не конкретному сотруднику либо комиссии (с указанием ее состава), а целому подразделению – ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области. В нарушение п.30.9 Правил при проведении служебной проверки ФИО1, в отношении которого в том числе проводилась служебная проверка, не было предложено дать объяснения в письменном виде по существу вопроса на имя начальника. О проведении служебной проверки ФИО1 известно не было, в связи с чем, у него отсутствовала возможность реализовать свои права. В нарушение ч.8 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ заключение по результатам служебной проверки подписано не всеми лицами ее проводившими. В частности, заключение по результатам служебной проверки не подписано ФИО3, которому начальником ОРЧ СБГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 было поручено организация ее проведения (согласно резолюции на рапорте оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенанта полиции ФИО5 от <дата>.) Тот факт, что со стороны подполковника полиции ФИО1 требования ФИО2 по передаче денежных средств в размере 250000,00 руб. не предъявлялись, подтвержден справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от <дата>. №, согласно выводам которой в представленных на исследование файлов в речи ФИО1 не выявлено побудительных конструкций к передаче денежных средств, направленных на ФИО2 В соответствии с приказом МВД России от <дата> № «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений « о предложении со стороны ФИО2 дать взятку начальнику ОУР было незамедлительно сообщено ФИО1 начальнику МУ МВД России «Новочеркасское» рапортом от <дата>., а также от <дата>. Бездействие со стороны руководства органа внутренних дел, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по документированию незаконных действий со стороны ФИО2 явилось причиной, по которой ФИО1 вынужден был под различными предлогами затягивать процесс передачи взятки, в том числе, указав ФИО2 вымышленные место передачи взятки. Никакого нарушения служебной дисциплины истец не допускал. К ранее заявленным требованиям, истец дополнил исковые требования: просил признать заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников ОП№ МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата>. незаконным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что без резолюции руководства он не имел право проводить ОРМ, выполнил предписание закона о коррупции, уведомил руководство. На <дата>. ему не было известно, что в отношении него проводится служебная проверка, с результатами проверки его не ознакомили. <дата>. при состоявшейся беседе, в устной форме доложил начальнику МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО6, который сообщил, чтобы истец зашел к заместителю начальника управления ФИО7 и составил соответствующий рапорт, что истец и сделал. Рапорт истец отдел ФИО6 До рапорта, а именно <дата>. после опроса ФИО2 оперуполномоченным ФИО8, после которого Спиц попросился на к нему личную беседу, он зашел к ФИО8 и передал суть разговора со ФИО2, что Спиц предлагает ему денежную взятку и добавил, что в отношении Спица нужно будет проводить ОРМ по факту документирования дачи взятки должностному лицу. <дата>. после обеда истца набрал Спиц на мобильный телефон и сообщил, что готов передать деньги. Истец через 5 минут набрал по телефону ФИО9 и сообщил, что необходимо проводить ОРМ и он будет составлять рапорт <дата>. Рапорт от <дата>. он оставил в дежурной части. Уведомление было составлено <дата>. и подколото к рапорту. <дата>. сотрудники ОРЧ ГУ МВД России по Ростовской области зашили в его кабинет и сообщили, что у ФИО9 нашли рапорта за <дата>. и за <дата>., потом сообщили, что необходимо написать по данному поводу объяснение, которое было написано <дата>.

Представитель ФИО1 – ФИО10, действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ФИО1 о проведении служебной проверки известно не было, в связи с чем, у него отсутствовала возможность реализовать свои права, не было предложено дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя начальника. Проведение проверки поручено не конкретному сотруднику либо комиссии, с указанием ее состава, а целому подразделению. Заключение по результатам служебной проверки подписано не всеми лицами, ее проводившими, в частности ФИО3 Тот факт, что со стороны ФИО1 требования гражданину ФИО2 по передаче денежных средств в размере 250 000,00 руб. не предъявлялись, подтвержден справкой об и исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. О предложении со стороны ФИО2 дать взятку начальнику ОУР было незамедлительно сообщено ФИО1 начальнику МУ МВД России «Новочеркасское» рапортом от <дата>., а также от <дата>. Бездействие со стороны руководства явилось причиной, по которой ФИО1 вынужден был под различными предлогами затягивать процесс передачи взятки, в том числе указав ФИО2 вымышленные место передачи взятки. Приказы являются незаконными, поскольку основанием для вынесения приказа послужила служебная проверка, проведенная с нарушением. Кроме того, истец дисциплинарного проступка не совершал. В нарушение п.14 Порядка в резолюциях на специальных бланках на имя ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 отсутствуют регистрационные номера и даты документов, к которым относятся данные резолюции. По причине отсутствия обязательных сведений, не представляется возможным определить, к какой служебной проверке относятся данные резолюции. Из указанных резолюций следует, что проведение служебной проверки поручено ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО13, однако заключение служебной проверки в нарушение ч. 8 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» подписано только ФИО13 Вместе с тем, из материалов служебной проверки также следует, что с ходатайством о продлении сроков ее проведения, о проведении исследования обращался начальник ОРЧ СБ ФИО4, что указывает на проведение проверки как минимум тремя сотрудниками, в связи с чем, в соответствии с установленным порядком должна быть создана комиссия, что сделано не было. В нарушение требований ч.2 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в проведении служебной проверки принял участие сотрудник УСБ прямо заинтересованный в ее результатах, в частности, оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенант полиции ФИО5, который до назначения служебной проверки принимал непосредственное участие в ОРМ в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 (акт №с от <дата> о проведении ОРМ. «наблюдение»). Только <дата>. начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области полковником полиции ФИО4 было определено должностное лицо, уполномоченное проводить служебную проверку по заявлению ФИО2 в отношении сотрудников полиции г. Новочеркасска. С указанной даты началась реализация согласия начальника ГУ ФИО17 о проведении служебной проверки. Следует обратить внимание, что согласно установленному Порядку полномочия по назначению сотрудника для проведения служебной проверки имел только начальник ГУ ФИО17. Как следует из представленных материалов все объяснения сотрудников полиции г. Новочеркасска, в том числе начальника ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО1 были даны <дата>. в рамках первичной проверки, результаты которой и послужили основанием для составления ФИО5 рапорта о назначении служебной проверки, т.е. до даты определения должностного лица, которому было поручено проведение служебной проверки. Таким образом, в рамках служебной проверки никто из сотрудников полиции МУ МВД России «Новочеркасское», в том числе начальник ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО1 не опрашивались и им не предлагалось дать объяснения, что является нарушением п. 30.9 Правил.

Представитель ГУ МВД России по РО ФИО14, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика пояснил, что <дата>. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО поступило обращение гражданина Спица о том, что сотрудник ОВД, а именно ФИО1, начальник ОУР требует от него денежную сумму за решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства были доложены руководству и назначено проведение проверки. В ходе проверки проведен ряд ОРМ, в том числе «наблюдение», в ходе которых получена информация, действительно подтвердившая факт совершения дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившийся в принятии ФИО1 из личной заинтересованности решений по обстоятельствам, связанным с привлечением к уголовной ответственности гражданина Спица. В ходе указанной проверки получены неопровержимые доказательства совершения ФИО15 дисциплинарного проступка, к которым в том числе относятся объяснения гражданина, описывающего требования у него денежного вознаграждения, Обстоятельства решения указанной ситуации, т.е. передачи указанных денежных средств, при каких условиях, где именно необходимо передать данные денежные средства, решается вопрос о снижении заявленной суммы, при разговоре ФИО1 рассматривает вопрос непосредственно об уголовно-наказуемом деянии, о краже предметов, мог ли Спиц в одиночку перемещать тяжелые предметы, решал вопрос, чтобы уголовно-наказуемое деяние было квалифицировано по одной статье, включая наиболее тяжкий состав преступления, а именно группу лиц (совершение преступления совместно с ФИО21). Объяснениями ФИО21 также подтверждается обстоятельства требования от Спица денежных средств. Считает, рапорт ФИО1 не относится к подтверждению факта уведомления сотрудником своего работодателя, а наоборот относится к доказательствам того, что сотрудник пытается избежать дисциплинарной ответственности и возможно уголовно наказуемого деяния. Рапорт был передан <дата>., хотя со слов ФИО1 был составлен <дата>. К рапорту необходимо отнестись критически. Указанные обстоятельства подтверждаются стенограммой записи разговоров ФИО15 и Спица, справкой ЭКЦ ГУ МВД России по РО об исследовании указанной стенограммы. К доводам ФИО1 в исковом заявлении на незнание о том, каким образом документировать преступление - предложение и дача взятки, следует отнестись критически, согласно занимаемой должности ФИО1 начальника уголовного розыска. Согласно стенограмме, перед тем как посадить Спица в свой автомобиль ФИО1 указывает о необходимости оставить свой сотовый телефон в своей машине, либо убрать в багажник, что свидетельствует о том, что ФИО1 пытается избежать аудио или видео фиксации. Таким образом, материал служебной проверки собран в полном объеме, всесторонне рассмотрены все обстоятельства дисциплинарного проступка. Оригинал материла направлен в СК РФ для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности. Служебная проверка была проведена и утверждена в рамках положенного срока. По результатам служебной проверки был издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись. По результатам был издан реализующий приказ по личному составу об увольнении со службы в ОВД за совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД, с которым ФИО1 также был ознакомлен. Также были составлены все необходимые документы, представление к увольнению, лист бесед, который непосредственно подтверждает правильность и достоверность процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел. Пояснил, что указание может быть дано как в письменной, так и в устной форме, не имеет правового значения кто проводил проверку из сотрудников, проверка проводилась тем подразделением, которому была поручена. Проверка комиссией не проводилась, в случае проведения проверки комиссией издается приказ. Служебную проверку проводило конкретное лицо, которое проходит службу в подразделении ОРЧ УСБ, т.е. начальник ГУ поручает проведение служебной проверки подразделению ОРЧ СБ, в свою очередь начальник ОРЧ СБ дает поручение подчиненным сотрудникам на проведение указанной служебной проверки. Служебная проверка началась <дата>г. после того, как была назначена руководителем. Объяснение ФИО1 давалось уже в рамках служебной проверки. Из бланков объяснений видно, т.к. бланки разработаны Приказом МВД РФ № от <дата>., что объяснения приняты в рамках проведения служебной проверки, другой бланк не предусмотрен. Каких-либо материалов ОРМ в период с <дата>. по <дата>. сотрудниками Новочеркасска, документов на проведение ОРМ для документирования возможной противоправной деятельности Спица не подготавливалось. ФИО1 был уволен за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, а именно принятие из соображений личной заинтересованности каких-то мер по урегулированию вопроса со Спиц. Законодательство на сотрудника полиции, его моральный облик возлагает определенные требования. Ответчик указывает, что ФИО1 уволен не за уголовно наказуемое деяние, и не важно, какое решение будет принято Следственным Комитетом, в данном случае, истцом были нарушены требования к моральному облику. ФИО1 был лично заинтересован в решении проблемной ситуации, пользуясь служебным положением проявляет интерес к совершению иным лицом уголовно- наказуемого деяния, пытается разрешить указанную ситуацию какими-то познаниями. По вопросу ознакомления с материалами служебной проверки, истец об ознакомлении не заявлял.

Представитель МУ МВД России «Новочеркасское» - ФИО16, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с ФЗ от <дата> № 342-ФЗ, а также приказом МВД РФ от <дата> №.

Страшим помощником прокурора Дворниченко С.П. дано заключение, согласно которому исковые требования ФИО1 о восстановлении на службе удовлетворению не подлежат, поскольку процедура увольнения не нарушена, имеется рапорт от <дата>., было сообщено о склонении к взятке, однако все было подписано <дата>., поэтому рапорт от <дата>. силы не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ГУ МВД России по РО, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, МУ МВД России «Новочеркасское» о признании заключения служебной проверки, приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата>., приказа врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» № л/с от <дата>. незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Приказом ГУ МВД России по РО № от <дата>. «О наложении дисциплинарного взыскании» расторгнут контракт с начальником отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» подполковником полиции ФИО1, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел РФ на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», за нарушения требований ч.4 ст. 7 ФЗ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», подпункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с выполнением, при исполнении служебных обязанностей личной заинтересованности при разрешении ситуации гр-на ФИО2, вызывающего сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

С приказом № от <дата>. ФИО1 ознакомлен <дата>.

Приказом врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» №л/с от <дата>. расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел подполковник полиции ФИО1 начальник уголовного розыска Отдела полиции № (дислокация <адрес>) Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от <дата>. № 342-ФЗ (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С приказом № л/с от <дата>. ФИО1 ознакомлен <дата>.

Согласно п.4 должностного регламента начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Новочеркасское», утвержденного <дата>. в своей служебной деятельности начальник ОУР отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» руководствуется Конституцией РФ, законами и иными правовыми актами РФ, в т.ч. Федеральным законом № 144-ФЗ от <дата>. «Об оперативно-розыскной деятельности», законом РФ № 3-ФЗ от <дата>. «О полиции», правовыми актами правительства РФ, органов государственной власти области, местного самоуправления, указаниями, приказами, директивами и другими нормативными документами МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области, Положением об отделе уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Новочеркасское», настоящим должностным регламентом, Положением о службе ОУР, заключенным контрактом о службе в органах внутренних дел с Межмуниципальным управлением МВД России «Новочеркасское».

В обязанности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Новочеркасское» входит: проведение работы среди подчиненных сотрудников по предупреждению преступлений коррупционной направленности (п.29 должностного регламента). Отвечает за состояние дисциплины, законности и воспитательной работы среди подчиненных, … развитие профессионально-значимых качеств:.. . верности Присяге, служебному долгу… объективности, справедливости и неподкупности, честности, нравственной чистоплотности (п. 32 должностного регламента). Личным примером показывает соблюдение профессионально-нравственных и этических норм службы во вверенном подразделении (п. 35 должностного регламента). Уведомляет руководство, органы прокуратуры или другие органы обо всех случаях обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 38 должностного регламента). Обеспечивает личную правомерность в соблюдении профессионально-нравственных и этических норм в органах внутренних дел, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ и Присяги (п.45 должностного регламента).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 52 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч.6 ст. 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО4 от <дата>. согласно резолюции от <дата>. начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерала-лейтенанта полиции ФИО17 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области. Основанием для проверки было заявление от <дата>. гражданина ФИО18 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области (КУСП № от <дата>) по факту требования у него начальником ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» подполковником полиции ФИО1 в период с <дата>. по <дата> незаконного денежного вознаграждения в сумме 250 000,00 руб. за непривлечение ФИО2 к уголовной ответственности предусмотренной п. а, ч.2 ст. 158 УК РФ. По результатам первичной проверки установлено, что в действиях сотрудников полиции МУ МВД России «Новочеркасское» могут усматриваться грубые нарушения служебной дисциплины, а также действующего законодательства РФ.

Согласно листку резолюций (т.1 л.д. 239) проведение служебной проверки с подготовкой итогового документа в установленные сроки поручено ст. оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО13

Доводы истца о том, что служебная проверка была проведена в нарушение пунктов 14, 25, 26,27 Порядка проведения служебной проверки, утвержденной Приказом МВД России от <дата>. №, т.е. поручена не конкретному лицу либо комиссии, а оперативному подразделению суд отклоняет, ввиду следующего.

Оперативно-розыскная часть собственной безопасности является подразделением ГУ МВД России по РО в задачи которого входит выявление, пресечение противоправных деяний со стороны сотрудников и работников органов внутренних дел, выявление и устранение условий, способствующих их совершению.

Поскольку обращение в ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО поступило на неправомерные действия сотрудника ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» и в ходе первичной проверки установлено, что в действиях иных сотрудников могут усматриваться грубые нарушения, проверка назначена подразделению ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО в соответствии с задачами данного подразделения.

Материалами служебной проверки, пояснениями представителя ГУ МВД России по РО подтверждается, что проверка проводилась в соответствии с п.14 Приказа МВД России от <дата> N 161 сотрудником ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформлено резолюцией.

Суд считает, что поручение руководством ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области конкретному исполнителю путем наложения резолюции не нарушает требования закона и нормативных положений о прядке проведения служебных проверок. Суд также отмечает, что отсутствие регистрационного номера и даты документа, к которому резолюция относится на установленном бланке на выводы служебной проверки не влияют, кроме того, истцом не оспаривалось, что резолюции относятся к данной служебной проверке.

Согласно ч.2 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Суд также отклоняет довод истца о заинтересованности ФИО5 в результатах служебной проверки со ссылкой истца на акт № – 1649 о проведенном ОРМ «Оперативный эксперимент», поскольку заключение служебной проверки подписано иным сотрудником - ст. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ФИО13, которому согласно резолюции поручено подготовить итоговый документ.

Заключение служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» составлено <дата>. и этой же датой утверждено начальником ГУ МВД России по Ростовской области ФИО17 Согласно заключению служебной проверки факт требования подполковником полиции ФИО1 от гр-на ФИО19 денежных средств в сумме 250000,00 руб. подтверждается стенограммой разговоров гр-на ФИО2 с подполковником полиции ФИО20, справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> №, а также объяснениями гр. ФИО2 и ФИО21 Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от <дата>. №, исходя их анализа ключевых слов семантических полей и структурной организации диалогов установлено, что в представленном разговоре речь идет об обсуждении денежных средств, условиях и сроках их передачи. Подполковник полиции ФИО1 <дата>. и <дата>. осуществлял встречи с гр-ном ФИО2, в ходе которых требовал от него (ФИО2) денежные средства, а также рассказывал алгоритм их передачи третьему лицу, что подтверждается аудиозаписями и справкой лингвистического исследования ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от <дата>. №. В ходе проведенных встреч, подполковником полиции ФИО1 не принималось ни каких мер направленных на документирование противоправных действий гр-на ФИО2 (аудиофиксация разговора, рапорт об итогах встречи, документация на проведение ОРМ), а наоборот, ФИО1 просил гр-на ФИО2 убрать принадлежащий ему (ФИО2) сотовый телефон, с целью исключения факта аудиофиксации гр-ном ФИО2 разговора и последующего предоставления записи в качестве доказательства. Кроме того, ФИО1 являясь начальником оперативного подразделения и обладая специальными знаниями в области проведения оперативно-розыскных мероприятий, склонял гр-на ФИО2 к передаче денежных средств третьему лицу (гражданину по имени «Сергей»), при этом, инструктировал гр-на ФИО2 о том, чтобы он при передаче денежных средств гражданину по имени «Сергей» сообщил о том, что указанные денежные средства являются возвратом долга, что исключает факт его (ФИО1) склонения гр-ном ФИО2 к коррупционному правонарушению, так как в такой ситуации подполковник полиции ФИО1 не является лицом, которому будут переданы денежные средства. Согласно предоставленных руководством МУ МВД России «Новочеркасское» сведениям, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий по документированию факта склонения гр-ном ФИО2 подполковника полиции ФИО1 к коррупционному правонарушению не проводилось. Таким образом, сведения о требовании начальником ОУР ОП №2 МУ МВД России «Новочеркасское» подполковником полиции ФИО1 от гр-на ФИО2 незаконного денежного вознаграждения в сумме 250 000,00 руб., за непривлечение гр-на ФИО2 к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтвердились, при этом, следует полагать, что рапорт подполковника полиции ФИО1 о склонении его гражданином ФИО2 к коррупционному правонарушению является несостоятельным и подан с целью избежать ответственности за указанное правонарушение.

По результатам проведенной служебной проверки, за нарушение требований ч.4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ …», выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с проявлением, при исполнении служебных обязанностей личной заинтересованности при разрешении ситуации ФИО2, вызывающего сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти принято решение о расторжении контракта с начальником отдела уголовного розыска ОП №2 МУ МВД России «Новочеркасское» подполковником полиции ФИО1 и уволить его со службы в органах внутренних дел РФ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании п.9 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от <дата> № 342-ФЗ.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО4 от <дата>., срок проверки продлен на 30 суток согласно резолюции начальника ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен заместитель начальника МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО7, который пояснил, что точно даты не помнит, он зашел к ФИО6 у него находился ФИО1, ФИО1 написал рапорт за склонение к взятке и ушел. Больше рапорта он не видел. Рапорт был написан собственноручно. Что стало с рапортом от <дата>., не знает. Потом рапорты были обнаружены у ФИО9, сколько их было, пояснить не может.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен оперуполномоченный ОУР ФИО8, который пояснил, что <дата>. он допрашивал ФИО2 в отделе примерно в 18-00час.-19-00час. по факту хищения имущества, потом ФИО2 попросил его поговорить с ФИО1, он его отвел. После беседы ФИО2 пришел с ФИО1 и он продолжил его опрашивать, потом стало известно, что ФИО2 предлагал взятку и ФИО1 сказал, что надо провести ОРМ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен заместитель начальника отдела полиции ФИО9, который пояснил, что в период <дата>. по <дата>. позвонил ФИО1 сказал, что предлагают взятку. Он приехал к начальнику управления, доложил, что ФИО1 предлагают взятку. ФИО15 написал рапорт, где написан рапорт он не знает, ФИО1 отдал ему рапорт, который был зарегистрирован в КУСП. Почему у него в кабинете был обнаружен рапорт, пояснить не может. Рапорт был зарегистрирован и направлен в СК для проверки, когда это было, не помнит. Рапорт в КУСП был зарегистрирован в КУСП в день поступления.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля оперативный дежурный ФИО22, который пояснил, что рапорт о даче взятки ФИО1 он зарегистрировал, положил в папку начальника отдела для ФИО9, в течение суток в журнале у него никто не расписывался.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен начальник МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО6, который пояснил, что ФИО1 доложил о том, что его склоняют к взятке <дата>., принес рапорт, датированный <дата>. и он его подписал <дата>. После рапорт переписали и зарегистрировали <дата>. При докладе присутствовали ФИО23 и ФИО1 Проверку и ОРМ было поручено провести ФИО7

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России ФИО24, который пояснил, что <дата>., точное время не помнит, поступила скрытая информация о противоправных действиях ФИО1 в отношении ФИО2, которую он передал начальнику для резолюции. <дата>. было получено согласие ФИО2 на ОРМ-наблюдение с целью подтверждения (не подтверждения) информации. ФИО2 позвонил ФИО1 и пригласил в отдел, чтобы не провоцировать ФИО1, ФИО2 пришел. <дата>. ФИО2 был в отделе, <дата>. ФИО1 возил ФИО2 на автомобиле. Были записаны разговоры, после стало известно, что ФИО1 склоняет Спиц в получении от его родственников взятки. После должен быть оперативный эксперимент, а именно передача денег какому-то Сергею, в итоге передачи денег не было. Было наблюдение, исследованы диски, было видно, что деньги должны были передаваться, но ФИО1 не приехал. ФИО1 проводить ОРМ по документированию дачи взятки сам проводить не мог.

ФИО1 представлена распечатка услуг связи, в подтверждение его доводов, что <дата>. ему звонил ФИО2 и сообщил о готовности передать деньги, он сразу же перезвонил ФИО9 и сказал о необходимости проведения ОРМ.

В связи с не принятием мер к регистрации рапорта подполковника полиции ФИО1 в подразделении делопроизводства начальником МУ МВД России «Новочеркасское» полковником полиции ФИО6 и ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, в части осуществления контроля за подчиненными сотрудниками со стороны заместителя начальника (по оперативной работе) ОП№№ МУ МВД России «Новочеркасское» подполковника полиции ФИО9 и начальника ОП №№ МУ МВД России «Новочеркасское» подполковника полиции ФИО25, по результатам служебном проверки указанные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

В силу ч.8 ст. 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Учитывая, что проверка проводилась по решению начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерал-лейтенанта полиции ФИО17 согласно его резолюции от <дата>., объяснения от ФИО1 получены <дата>. и по основаниям по которым проводилась служебная проверка – по факту неправомерных действий сотрудников ОП №№ МУ МВД России «Новочеркасское», то доводы истца о том, что объяснения от ФИО1 в ходе проведения служебной проверки не получены, суд отклоняет.

В соответствии с пп. «в», п.2 ч.6 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право: ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 обращался с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки и ему в реализации данного права было отказано. Также материалы служебной проверки данных сведений не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с установленным порядком и сроки, в связи с чем, оснований для признании не законным заключения служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата>. не имеется, соответственно, исковые требования в указанной части, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 566-О-О).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являляется установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Причиной увольнения ФИО1 с должности начальника отдела уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с проявлением при исполнении служебных обязанностей личной заинтересованности при разрешении ситуации гр-на ФИО2, вызывающего сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется понятие "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу ч.1 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ).

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата> (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Таким образом, материалами служебной проверки подтверждается факт совершения ФИО1 при выполнении служебных обязанностей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в принятии ФИО1 из личной заинтересованности решений по обстоятельствам, связанным с привлечением к уголовной ответственности гражданина Спица.

На доводы истца о том, что его склоняли в получении взятки в связи с чем, он уведомил представителя нанимателя – начальника МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО6, вынужден был под различными предлогами затягивать процесс получения взятки суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата>. № «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» на сотрудника системы МВД России возлагается обязанность уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, принятие иных действий от сотрудника МВД согласно данному Приказу не требуется.

Также из объяснения ФИО1 от <дата>. следует, что «ФИО2 обозначил 250 000,00 руб. Понимая, что гражданин Спиц А. желает таким образом скрыть свои иные преступления, я сделал вид, что пойду ему навстречу и «решу» его вопрос, но желая убедиться в серьезности его преступных намерений я сообщил ему, что как только он будет готов передать мне деньги, то он должен их передать вышеуказанному Сергею…». Суд считает, что в данном случае служебное поведение ФИО1, «возможностью предполагаемого соглашения», не соответствовало требованиям должностного регламента истца (объективности, справедливости и неподкупности, честности, нравственной чистоплотности), ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» (сотрудник ОВД должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции), п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ (…не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Из объяснения ФИО1 также следует, что порядок документирования преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ, ему не известен, что не согласуется с прохождением службы в ОВД в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Новочеркасское» и возложенной в соответствии с должностным регламентом на него обязанности о проведении работы среди подчиненных сотрудников по предупреждению преступлений коррупционной направленности.

Согласно заключению служебной проверки рапорт подполковника полиции ФИО1 о склонении его гр-ном ФИО2 к коррупционному правонарушению признан несостоятельным, подан с целью избежания ответственности за указанное правонарушение, что также соответствует изложенной выше позиции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по РО № от <дата>. о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ начальника отдела уголовного розыска ОП № Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» подполковника полиции ФИО1, о признании незаконным приказа врио начальника Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» № л/с от <дата>. о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ начальника отдела уголовного розыска ОП №2 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» подполковника полиции ФИО1, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, МУ МВД России «Новочеркасское» о признании заключения служебной проверки, приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата>., приказа врио начальника МУ МВД России «Новочеркасское» № л/с от <дата>. незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Вербицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019г.