Решение № 2-201/2024 2-201/2024(2-5647/2023;)~М-3778/2023 2-5647/2023 М-3778/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-201/2024

Дело № 2-201/2024 8 апреля 2024 года

УИД 29RS0023-01-2023-005012-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Империя АЗС Сервис» о взыскании стоимости услуги, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов на услуги эвакуатора, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Империя АЗС Сервис» (далее ООО «Северная Империя АЗС Сервис») о взыскании стоимости услуги, стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги эвакуатора, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2023 обратился к ООО «Северная Империя АЗС Сервис» для проверки и доливке уровня масла в трансмиссию автомобиля Субару Форестер, VIN ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ему на праве собственности. Работы выполнялись механиком ФИО2 и мастером ФИО3 Стоимость работ составила 1950 руб. После доливки масла ФИО1 обратился в сервис, где ему сообщили, что вместо долива масла в трансмиссию, его залили в вариатор, что является недопустимым. 05.05.2023 ФИО1 обратился в ООО «Респект» для составления акта осмотра и фиксации повреждений. 05.05.2023 он обратился к ответчику с требованием устранить последствия некачественно оказанной услуги за счет исполнителя, однако ответчик отказался от устранения недостатка. Согласно заказ-нарядам № 3988 от 02.06.2023, № 4118 от 14.06.2023 стоимость услуги полной аппаратной замены масла в вариаторе автомобиля истца составила 41330 руб., из них 37830 руб. составила стоимость запасных частей, в том числе масла, стоимость работ составила 3500 руб. Просит взыскать с ООО «Северная Империя АЗС Сервис» стоимость некачественно оказанной услуги 1950 руб., стоимость затрат на устранение недостатков автомобиля в размере 41300 руб., неустойку в размере 79353 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 руб., штраф, расходы на составление заключения ООО «Респект» в размере 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ООО «Северная Империя АЗС Сервис» стоимость некачественно оказанной услуги 1869 руб. 50 коп., стоимость затрат на устранение недостатков автомобиля в размере 37730 руб., расходы на составление заключения ООО «Респект» в размере 1500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. От требований от взыскания неустойки отказалась.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда принят отказ представителя истца ФИО4 от иска к ООО «Северная Империя АЗС Сервис» в части требований о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, идентификационный номер (VIN) ....., государственный регистрационный знак ......

05.05.2023 около 14 часов 00 минут ФИО1 (далее истец) обратился в ООО «Северная Империя АЗС Сервис» в целях проверки уровня и доливки масла в трансмиссию в своем автомобиле СУБАРУ ФОРЕСТЕР.

Работа была выполнена механиком ФИО2, мастером ФИО3, что подтверждается актом выполненных работ от 05.05.2023.

В автомобиль произведен залив масла KIXX Geartec GL-5 п/синететика 1 л.

Стоимость работ составила 1950 руб., с учетом скидки 1869 руб. 50 коп., оплата произведена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком на сумму 1869 руб. 50 коп.

Из содержания искового заявления следует, что после оказания услуги в ООО «Северная Империя АЗС Сервис» ФИО1 поехал в сервис, где предъявил автомобиль мастеру для осмотра, поскольку имел намерение отбыть в отпуск на данном автомобиле.

При осмотре автомобиля мастер указал на то, что вместо долива масла в трансмиссию, его залили в вариатор, что является недопустимым и препятствует дальнейшему использованию автомобиля.

05.05.2023 ФИО1 обратился в ООО «Респект» в целях составления акта осмотра автомобиля и фиксации повреждений автомобиля. В результате осмотра транспортного средства выявлены следующие повреждения: заливная пробка АКПП - присутствуют свежие следы масляных подтеков (вероятно образовавшиеся при доливке масла); заливная пробка редуктора переднего моста - отсутствуют следы механического воздействия откручивания пробки заливного отверстия.

В этот же день, ФИО1 вернулся в ООО «Северная Империя АЗС Сервис» и обратился с требованием устранить последствия некачественно оказанной услуги автомобиля за счет исполнителя, однако исполнитель не устранил последствия, а указал, что они замену масла в вариаторах не производят.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль был отремонтирован истцом 14.06.2023 у ИП ФИО7, стоимость работ по устранению недостатков некачественно оказанной ООО «Северная Империя АЗС Сервис» услуги составила 41330 руб., в том числе 3500 руб. – замена масла, 37830 руб. – запасные части.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Отношения по поводу оказания возмездных услуг также регламентируются рядом нормативных правовых актов в частности Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, разработанными в соответствии с Законом о защите прав потребителей (ст. 39.1 данного Закона).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия либо отсутствия недостатков выполненных ООО «Северная Империя АЗС Сервис» работ, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Как следует из заключения эксперта от 09.02.2023 № 14/12/23, благодаря проведенному исследованию фотографий, сделанных экспертом компании ООО «Респект» А. А. Буториным автомобиля «Субару» и технической документации, предоставленной официальным дилером марки Subaru, эксперт пришел к выводу, что единственная винтовая пробка заливного отверстия переднего дифференциала не имеет следов воздействия слесарного инструмента, а находящаяся аналогично, но с противоположной стороны винтовая пробка автоматической коробки передач имеет следы воздействия слесарным инструментом и следы подтеков жидкости на корпусе. Таким образом, наиболее вероятно, при проведении работ 05.05.2023 согласно акту №ММ00003063 ООО «Северная Империя АЗС Сервис» её специалистом были перепутаны схожие винтовые пробки, но расположенные одна с левой стороны по ходу движения автомобиля «Субару» (для АКПП), а другая с правой стороны (для дифференциала) в результате чего масло, предназначенное для дифференциала (масло KIXX Geartex 75W90 GL-5 п/синтетик 1 литр) попало в рабочую полость автоматической коробки передач, что привело к смешиванию различных по составу масел.

В случае залива масла дифференциала в автоматическую коробку передач автомобиля «Субару», потребуются следующие работы, материалы и запасные части, перечисленные в наряд-заказах №3988 и №4118 ИП ФИО7: предоплата для полной аппаратной замены масла в вариаторе 2000 руб.; полная аппаратная замена масла в вариаторе (с учетом предоплаты 2000 руб.) - 1500руб.; масло Motul Multi CVTF 32 400 руб. за 18 литров (на 2 литра меньше, чем указано в наряд-заказе № 4118); кольцо под фильтр – 700 руб.; прокладка сливной пробки масляного поддона – 350 руб.; кольцо уплотнительное – 780 руб. Итого 37730 руб.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса», прошедшим профессиональную переподготовку, в том числе по программе «Судебная автотехническая экспертиза», имеющим продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на материалы дела, нормативную и техническую документацию.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что, действительно, выводы носят вероятностный характер, вместе с тем, на представленных фотографиях ООО «Респект» отчетливо видно, что винтовая пробка заливного отверстия дифференциала следов откручивания и следов замасливания не имеет. Напротив, незадолго до фотофиксации производилось откручивание и закручивание пробки, которая идет в полость автоматической коробки передач.

Суд критически относится к представленной в материалы дела рецензии ООО «АрхпромЭкспертиза» о том, что выводы эксперта ООО «Аварийные комиссары» сделаны на основании малоинформативных фотографиях, поскольку эксперт ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что в его распоряжение были представлены цветные фотографии, из которых он смог сделать выводы, приведенные в заключении. Кроме того, в акте ООО «Респект» экспертом-техником прямо указано, что на заливной пробке АКПП присутствуют свежие следы масляных подтеков (вероятно образовавшиеся при доливке масла); а на заливной пробке редуктора переднего моста отсутствуют следы механического воздействия откручивания пробки заливного отверстия.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Факт непредоставления истцом автомобиля на осмотр судебному эксперту не является основанием для признания установленным факта надлежащего оказания ответчиком услуги, поскольку судебная экспертиза проведена по материалам дела, автомобиль на момент проведения экспертизы был отремонтирован. При этом истец до проведения ремонта зафиксировал имеющиеся недостатки, обратившись в ООО «Респект».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание приведенные нормы права, отсутствие в материалах дела доказательств того, что услуга была оказана ответчиком надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что истец на основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе потребовать возврата уплаченной за работу суммы и возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

На основании изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной суммы в размере 1869 руб. 50 коп., а также стоимости устранения недостатков по фактически понесенным расходам в размере 37730 руб. согласно заключению ООО «Аварийные комиссары».

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом 13.06.2023 оплачена услуга по эвакуации автомобиля со стоянки возле дома к месту проведения ремонта.

При этом из пояснений эксперта ФИО8 следует, что эксплуатация автомобиля случае залива неправильного масла запрещена.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 8000 руб. вызваны некачественным выполнением ответчиком работ, вследствие чего являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что услуга по проверке уровня масла и доливке масла в трансмиссию была оказана некачественно. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 26299 руб. 75 коп. ((1869,5 + 37730 + 8000 + 5000) х 50 %).

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 между ИП ФИО9 и истцом заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг: подготовка искового заявления, сбор необходимых доказательств, направление иска в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании 06.09.2023, 08.11.2023-14.11.2023, в судебном заседании 08.04.2023.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.11-13, абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление акта осмотра ООО «Респект» в размере 1500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 1928 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Империя АЗС Сервис» (ИНН <***>) о взыскании стоимости услуги, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов на услуги эвакуатора, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Империя АЗС Сервис» в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1869 руб. 50 коп., стоимость устранения недостатков в размере 37730 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26299 руб. 75 коп., расходы на составление заключения 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., всего взыскать 105399 (сто пять тысяч триста девяносто девять) руб. 25 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Империя АЗС Сервис» о взыскании расходов на оказание юридических услуг в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Империя АЗС Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года