Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017 ~ М-1301/2017 М-1301/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1213/2017

Дело №2-1213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 8 декабря 2017 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, а также судебных расходов по делу. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 275840 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 182054,4 рубля с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 137920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3525 рублей, почтовые расходы в сумме 1140 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 3.11.2016 г. в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Mitsubisci Lancer г/н № и Chevrolet Cruze г/н №. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Chevrolet Cruze г/н №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubisci Lancer г/н №, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 10.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. Однако ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «АвтоЭксперт» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного исследования № от 20.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 260840 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 264525,2 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 264525,2 рубля, штраф в сумме 132262,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3525 рублей, почтовые расходы в сумме 1140 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от не явившегося ответчика не поступило. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом путем направления судебного извещения на первое судебное заседание, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Отрадненского районного суда в сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Chevrolet Cruze г/н №.

3 ноября 2016 г. в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Mitsubisci Lancer г/н № и Chevrolet Cruze г/н №. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Chevrolet Cruze г/н №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubisci Lancer г/н №, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 3.11.2016 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3.11.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис: серия «ЕЕЕ» №.

В связи с наступлением страхового случая истец 10.07.2017 г. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также сообщил о невозможности прибытия транспортного средства по месту нахождения страховщика по техническим причинам, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Ответчик не произвел осмотр транспортного средства, и страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному исследованию № от 20.07.2017 года стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 260840 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела, судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Автотехнической экспертизы», обособленное подразделение в <адрес>. Согласно заключению эксперта ООО Экспертного Учреждения «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» № от 8.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze г/н № с учетом износа составляет 249525,20 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 479000 рублей. Автомобиль Chevrolet Cruze г/н № после ДТП от 13.11.2016 г. имел повреждения исключающие возможность его участия в дорожном движении.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения № от 8.11.2017 года, поскольку оценщик обладает специальной подготовкой, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение от 8.11.2017 года, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением № от 8.11.2017 года.

Представитель ответчика достоверность произведенного экспертного заключения, а также сумму причиненного ДТП ущерба не оспаривал, не заявлял о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7, 19 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сумма причиненного ДТП ущерба, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 249525,20 рубля.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 20.07.2017 г., и экспертное заключение, за которое произведена оплата не противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым стоимость независимой технической экспертизы включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы с учетом положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца в размере 15000 рублей.

В досудебном порядке истцом 5.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, которая им была получена 7.09.2017 г., однако ответа на претензию истец не получил.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Заявление поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 10.07.2017 г., срок, определенный законом для выплаты, истекает 29.07.2017 г., таким образом, размер неустойки за период с 30.07.2017 г. по 8.12.2017 год составит: 249525,20 рубля х 1% х 132 дня = 329373,26 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика 249525,20 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 5.09.2017 г. направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, которая им была получена 7.09.2017 г. однако, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 249525,20 рублей/2 = 124762,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была оплачена судебная автотехническая экспертиза в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, однако суд считает необходимым с учетом сложности проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, времени на ее проведение, с учетом принципа разумности, пропорционально удовлетворенной части иска, снизить размер расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы до 20000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 1140 рублей, подтвержденные квитанциями, в связи с чем указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы, связанные с услугами нотариуса, в размере 3525 рублей, включая расходы по нотариальному заверению копий документов и оформлению нотариальных доверенностей, однако нотариальные доверенности были выданы представителю истца не для участия в данном гражданском деле. Размер остальных расходов, связанных с нотариальным заверением копий документов, документально подтверждён на сумму 300 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и санкций за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 249525 (двести сорок девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 249525 (двести сорок девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 20 копеек, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме 124762 (сто двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, стоимость проведения экспертного исследования в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оплату почтовых отправлений в сумме 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8490 (восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н.Северин