Решение № 2-1201/2019 2-6617/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1201/2019

24RS0041-01-2018-005982-73

дело № 2-1201/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.,

при секретаре – Луновской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к ТАЮ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее по тексту – САО «Надежда») обратилось в суд с исковым заявлением к ТАЮ о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя ТАЮ, управляющего транспортным средством марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО7, управляющего транспортным средством марки GREAT WALL, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО3, управляющего транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО4, управляющего транспортным средством марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП транспортному средству марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***> причинены технические повреждения. Истец выплатил ТАЮ страховое возмещение в размере 162 376 руб. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 виновным в ДТП отменено. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, выплата может быть произведена участникам ДТП в равных долях, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 121 782 руб.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес>В в <адрес> транспортному средству марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***> причинены технические повреждения.

Истец выплатил ТАЮ страховое возмещение в размере 162 376 руб.

Также из материалов дела усматривается, что наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не установлена, поскольку постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД у других водителей не установлена.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП произошло столкновение транспортного средства марки GREAT WALL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7 с транспортным средством марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ТАЮ, который в последующем столкнулся с припаркованными транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак <***>, и транспортным средством марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>.

Вины в ДТП водителей ФИО3 и ФИО4 не имеется, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями других участников ДТП.

Вместе с тем, устанавливая степень вины водителей ФИО7 и ТАЮ, суд исходит из следующего.

Из материалов административного дела по факту ДТП усматривается, что водитель ТАЮ двигался на транспортном марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***> по <адрес> и в районе <адрес>В водитель транспортного средства марки GREAT WALL, государственный регистрационный знак <***>, начал маневр разворота с правой полосы, в результате чего водитель ТАЮ повернул руль вправо и совершил столкновение с указанным выше автомобилем, что подтверждается объяснениями водителя ТАЮ

Согласно объяснений водителя ФИО7, он двигался на транспортном средстве марки GREAT WALL, государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> и в районе <адрес>, решил совершить разворот. При совершении разворота, его автомобиль на большой скорости ударил автомобиль под управлением ФИО6

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения контактировали передняя часть кузова слева автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***>, и левая боковая часть кузова сзади автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак <***>.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителям, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализируя представленный в материалы дела административный материал, оценив объяснения водителей, данных в ходе административного расследования, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки GREAT WALL, государственный регистрационный знак <***> при совершении маневра «разворот» заблаговременно, до начала выполнения маневра, не подал сигнал указателя поворота, не убедился в безопасности маневра, а также своевременно не занял крайнюю левую полосу, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ТАЮ

При этом зафиксированные в схеме ДТП объективные данные о месте расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, а также зафиксированные в актах осмотров данные о характере обнаруженных у автомобилей ТАЮ и ФИО7 повреждений не опровергают утверждение ФИО7 о том, что ДТП произошло в результате движения автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ТАЮ с првышением скоростного режима.

В действиях водителя автомобиля марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак <***> причинно-следственной связи в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Данные о наличии у ТАЮ технической возможности избежать столкновения путём применения торможения суду не представлено.

Также в административном материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ТАЮ был нарушен скоростной режим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предъявляя исковые требования, истец был обязан доказать причинение повреждений автомобилю ФИО7 в результате его взаимодействия с автомобилем ответчика по вине последнего, в результате нарушения ТАЮ правил дорожного движения, равно как и других участников ДТП.

Между тем ни истцом, ни иными лицами не представлены суду доказательства, позволяющие признать установленным факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП на <адрес> по вине ответчика, в результате нарушения им требований Правил дорожного движения.

Учитывая, что ТАЮ по данному дорожно-транспортному происшествию для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты в страховую компанию были представлены, а САО «Надежда» были приняты, необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец, принимая решение о страховой выплате, согласилось с представленными ТАЮ доказательствами, подтверждающими факт повреждения принадлежащего ему автомобиля и причинения ему ущерба по вине водителя ФИО7, признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, оснований к отказу в страховой выплате у САО «Надежда» не имелось, а также то, обстоятельство, что виновным в ДТП является ФИО7, который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, отсутствие у водителей ТАЮ, ФИО8, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «Надежда» о взыскании с ТАЮ неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Надежда» к ТАЮ о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Копия верна

Председательствующий Е.Г. Бацунин