Решение № 2-1509/2024 2-1509/2024~М-512/2024 М-512/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1509/2024

Дело *

УИД 52RS0*-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 декабря 2024 года ***

***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БББ к АО «Домоуправляющая компания Московского района о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БББ обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* припаркованный автомобиль т/с KIA CERATO г/н * истца получил механические повреждения в результате падения дерева около 21 часов 00 минут по адресу: ***. Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 369 200 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. решение суда было исполнено, однако полученной суммы ущерба недостаточно для возмещения ущерба. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт- Помощь НН», по результатам экспертного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования составляет 441 000 рублей.

Истец с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» убытки в размере 123 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ущерба 123 800 рублей в размере действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты ущерба, расходы в размере 16 000 рублей по оплате судебной экспертизы, штраф, государственную пошлину в размере 3 143 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ССС, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, указывая, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что БББ на праве собственности принадлежит т/с KIA CERATO г/н *.

ЧЧ*ММ*ГГ* припаркованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения дерева около 21 часов 00 минут по адресу: ***.

В связи с данным событием истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратился с заявлением в полицию Московского района г.Н.Новгорода. ФИО1 ОП * Управления МВД по г.Н.Новгороду майором полиции ФИО2 (КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* и КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*) по заявлению потерпевшего была проведена проверка данного события.

Согласно имеющимся доказательствам материалам проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* было принято постановлением за * об отказе в возбуждении уголовного дела пост. 168 УК РФ. Виновным лицом в причинении ущерба истцу является управляющая компания-АО «ДК Московского района». Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. *, вступившим в законную силу. Вышеуказанным решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 349 200 рублей. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и не устанавливаются вновь.

Истец полагает, что на дату исполнения решения суда ЧЧ*ММ*ГГ*г., стоимость восстановительного ремонта увеличилась, в связи с чем истцу причинены убытки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Помощь НН», по результатам экспертного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования составляет 441 000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода судом назначена экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА CERATO г/н * на дату ЧЧ*ММ*ГГ*. без эксплуатационного ремонта составляет 439 100 рублей, на дату ЧЧ*ММ*ГГ*. - 473 000 рублей, изменение стоимости восстановительного ремонта с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 33 900 рублей.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта, заверена оттиском печати.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО НПО «Эксперт Союз».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с момента вынесения решения суда от ЧЧ*ММ*ГГ*., определившим размер восстановительного ремонта, до фактического возмещения ущерба- ЧЧ*ММ*ГГ*., увеличилась восстановительная стоимость автомашины на 33 900 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании убытков подлежат в размере 33 900 рублей. В остальной части иска о взыскании убытков суд отказывает.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить.

Так, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*, возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает моральный вред в размере 25 00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Учитывая, что в добровольном порядке ответчик законные требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма 29 450 рублей (25 000+ 33900)х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» расходы по оценке ущерба (10 000+16000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 рублей. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию составляет 29 143 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БББ к АО «Домоуправляющая компания Московского района» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН * в пользу БББ (паспорт *) материальный ущерб в размере 33 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 29 450 рублей, судебные расходы в размере 29 143 рублей.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Московского района"(ИНН *) в пользу БББ (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 33 900 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Кочина

Решение суда изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.