Решение № 2А-446/2017 2А-446/2017(2А-7678/2016;)~М-9597/2016 2А-7678/2016 М-9597/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2А-446/2017

дело № 2а-7678/16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием адвоката филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волковой С.И., действующей на основании ордера № от 30.12.2016 г.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по имущественному, земельному и транспортному налогам, пени, ссылаясь на то, что в 2013-2014 г.г. за плательщиком ФИО1 было зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровая стоимость 12 980 084 руб./ доля в праве общей долевой собственности 213/40 000);

- квартира, расположенная по адресу: <...> (инвентаризационная стоимость 479 524,47 руб.);

- транспортные средства:

- М21Р, гос. номер №, мощностью 75 л.с. (налоговый период 2013 г.);

- М2140, гос. номер № К 61, мощностью 75 л.с. (налоговый период 2013 г.);

- Киа Пиканто, гос. номер №, мощностью 65 л.с. (налоговый период 2013-2014 г.);

-Киа Рио, гос. номер №, мощностью 123 л.с. (налоговый период 2014 г.).

На основании этого налогоплательщику были направлены налоговые уведомления на уплату указанных налогов за соответствующие налоговые периоды. В нарушение норм действующего законодательства, должник оплат в счет погашения указанных начислений не производил. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены заказным письмом требования о добровольной уплате налогов № от 23.11.2014 г. и № от 13.10.2015 г., однако до настоящего времени платежей в счет уплаты налогов и пени от административного ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по имущественному, земельному и транспортному налогам за 2013-2014 г.г. в размере 5 409,59 рублей, из которых сумма задолженности по имущественному налогу в размере 899 рублей, пеня по имущественному налогу в размере 215,30 рублей, задолженность по земельному налогу в размере 172 рубля, пеня по земельному налогу в размере 36,50 рублей, задолженность по транспортному налогу в размере 3 995 рублей, пеня по транспортному налогу 91,79 рублей.

В отношении представителя административного истца ИФНС России по Октябрьскому району РО дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явка представителя административного истца не была признана судом обязательной.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 07.12.2016 года административный ответчик ФИО1 зарегистрированной на территории РО не значится (л.д. 42). Конверт, направленный судом в указанный адрес ответчика, был возвращен отделением связи в суд с отметкой «истек срок хранения». Иных данных о месте пребывания административного ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика. При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 102 КАС РФ.

В порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волкова С.И., действующая на основании ордера № от 30.12.2016 г.

В судебном заседании адвокат Волкова С.И. просила суд в удовлетворении искам отказать, указав, что налоговым органом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с данными требованиями, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, налоговым органом также не представлено.

Выслушав мнение адвоката Волковой С.И., исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществления расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что согласно требованию № от 23.11.2014 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО1 было предложено в срок до 16.01.2015 года уплатить задолженность по земельному, транспортному, имущественному налогам за 2013 г. в общем размере 1 691 руб. (т.е. общая сумма налога не превышала 3 000 руб.) (л.д. 23). Согласно требованию № от 13.10.2015 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО1 было предложено в срок до 04.12.2015 года уплатить задолженность по земельному, транспортному, имущественному налогам за 2014 г. в общем размере 3 375 руб. (т.е. общая сумма налога превысила 3 000 руб.) (л.д. 21).

В связи с неисполнением ФИО1 данных требований налоговый орган (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть в срок до 04.06.2016 года.

Однако доказательств, подтверждающих факт обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок, административным истцом суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 17.06.2016 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному, имущественному, транспортному налогам, по тем основаниям, что согласно штампа почтового оправления, заявление о вынесении судебного приказа было направлено налоговым органом мировому судье 16.06.2016 года, то есть после истечения срока подачи заявления. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что из заявленных требований усматривается спор о праве, а именно заявителем пропущен процессуальный срок подачи указанного заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 17).

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из анализа положений ст. 48 НК РФ не следует, что срок подачи требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства ставится в зависимость от даты отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с подачей указанного заявления после истечения установленного законом срока для его подачи.

При таких обстоятельствах налоговому органу, в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть до 04.06.2016 года следовало обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако данный срок налоговым органом был пропущен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что налоговым органом также пропущен как установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения с требованием о взыскании задолженности по налогам в порядке искового производства, так и установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ шестимесячный срок для обращения с данными требованиями.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к ФИО1 30.11.2016 года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд в порядке административного судопроизводства.

Оценив приведенные представителем ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону причины пропуска срока, суд считает их неуважительными, а заявленное ходатайство - неподлежащим удовлетворению, поскольку ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону располагала достаточным количеством времени для подготовки и своевременного направления в суд заявления о взыскании задолженности по налогам, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а впоследствии (в случае его отмены) с административным исковым заявлением в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налогам, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2017 года.

Судья: