Решение № 2-1138/2020 2-1138/2020~М-954/2020 М-954/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1138/2020

Дело № 2-1138/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Запрудновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению г. Владимира «Благоустройство» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ г. Владимира «Благоустройство» возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 12.06.2020 года в результате падения дерева на движущийся автомобиль ...... был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Lexus NX 200 AWD», ...... Согласно дефектовочному акту ООО «ПраймАвто» от 23.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 272216 рублей 63 копейки. Кроме того, согласно заключению эксперта-техника ИП1 утрата товарной стоимости автомобиля в результате происшествия составляет 75989 рублей 54 копейки.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные денежные суммы материального ущерба, а также судебные расходы.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 представлено заявление об уменьшении исковых требований, по которым в окончательной форме истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 144800 рублей 00 копеек, денежную сумму утраты товарной стоимости автомобиля 75989 рублей 54 копейки, а также судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Не оспаривала факт нахождения аварийного дерева на территории, находящейся в ведении ответчика, вместе с тем полагала, что размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля является завышенным, просила его уменьшить.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 названой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно п. 25 ч 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 5 части 2 статьи 45.1 названного закона, правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования.

В соответствии с п.п. 17.1, 17.2 «Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир», утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 N 104, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: скверов, бульваров, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципальные предприятия и учреждения, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий. Указанные лица обязаны проводить омолаживающую обрезку деревьев, а формовочную и санитарную обрезку древесно-кустарниковой растительности.

В силу п.п. 2.2, 2.5 «Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира, утвержденных Советом народных депутатов города Владимира 17.03.2009 № 60, зеленый фонд на территории города Владимира находится в ведении органов городского самоуправления. Административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства города Владимира, к компетенции которого относятся закрепление за гражданами и юридическими лицами, собственниками, пользователями и арендаторами озелененных территорий для охраны, содержания и ухода за зелеными насаждениями, координация деятельности муниципальных служб зеленого хозяйства и иных организаций независимо от формы собственности, осуществляющих свою деятельность в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений.

Постановлением администрации города Владимира от 09.12.2011 N 3812 создано муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство» путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Благоустройство, сохранены основные цели деятельности учреждения: надлежащее содержание и эффективное использование объектов внешнего благоустройства, наружного освещения, инженерной инфраструктуры города Владимира и других объектов муниципальной собственности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира. Имущество, находящееся в оперативном управлении существующего муниципального учреждения, без принятия дополнительного решения в отношении указанного имущества признано закрепленным за создаваемым муниципальным казенным учреждением на праве оперативного управления.

Постановлением администрации города Владимира от 04.03.2010 N 666 за ответчиком на праве оперативного управления закреплены объекты внешнего благоустройства, в том числе зеленые насаждения.

Согласно п.п. 2.3.7 Устава МКУ г. Владимира «Благоустройство», утвержденного распоряжением управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, учреждение осуществляет деятельность по содержанию зеленых насаждений (подстрижка кустарников, кронирование деревьев, снос сухостоев) (л.д. 62-73).

Пунктами 1.7, 1.9, 1.11, 4.2.7 названного Устава, учреждение является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, от своего имени приобретает имущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей учреждение несет установленную законодательством ответственность.

Судом установлено, что 12 июня 2020 года около 09 часов 45 минут ...... на движущийся автомобиль марки «Lexus NX 200 AWD», принадлежащий истцу ФИО3 упало дерево, в результате чего указанному автомобилю были причинены повреждения.

Вышеуказанное дерево произрастало на земельном участке, находящемся в ведении МКУ г. Владимира «Благоустройство», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Факт падения дерева на принадлежащий истцу (л.д. 9) автомобиль подтверждается материалами проверки ГИБДД, содержащими, в том числе, объяснения истца, отобранные непосредственно после происшествия и схему места ДТП (л.д. 10-12, 33-42), справкой МКУ «Управление гражданской защиты города Владимира» от 18.06.2020 года о выезде дежурной смены ПСО (л.д. 13), видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 47), фотографиями (л.д. 49, 59-61).

Согласно дефектовочному акту ООО «ПраймАвто» от 23.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 272216 рублей 63 копейки (л.д. 14). Кроме того, согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 утрата товарной стоимости автомобиля в результате происшествия составляет 75989 рублей 54 копейки (л.д. 16-23).

На основании вышеуказанных доказательств суд полагает доказанным факт причинения материального ущерба истцу.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт произрастания аварийного дерева на земельном участке, отнесенном к ведению муниципалитета.Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных метеорологических явлениях на территории города на дату падения дерева и в месте его падения, а также об иных обстоятельств непреодолимой силы, с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю истца причинены в результате падения дерева, ответственность за содержание которого несет ответчик, а само падение аварийного дерева произошло в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию муниципальных зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении ответчика. На этом основании, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, на ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство».

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба. Определением суда от 21.09.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент происшествия по ценам сервисной организации, с которой заключен договор у официального дилера «LEXUS» во Владимирской области, поскольку автомобиль истца находится на гарантии, и проведение восстановительного ремонта в иной организации не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ИП2 № 11548 от 19.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент происшествия по ценам сервисной организации, с которой заключен договор у официального дилера «LEXUS» во Владимирской области, составляет 144800 рублей (л.д. 88-116).

Результаты проведенной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, в связи с чем заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сума в размере 144800 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил об уменьшении размера утраты товарной стоимости автомобиля, полагая его завышенным. Вместе с тем, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта-техника ИП ФИО4 об утрате товарной стоимости автомобиля стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам утраты товарной стоимости не заявлено. В связи с изложенным суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75898 рублей 54 копейки. Каких-либо оснований для уменьшения указанной суммы судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; связанные с рассмотрением дела иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Таким необходимыми расходами судом признается оплата услуг ИП1 в сумме 7000 рублей (л.д. 15), поскольку после обращения к указанному специалисту истец узнала об объеме нарушения своих материальных прав в части утраты товарной стоимости принадлежащего ей имущества. Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Также, с ответчика в полном объеме в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 415 рублей 04 копейки, понесенные истцом при направлении иска в суд и ответчику в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ (л.д. 3, 127).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает размер платы, которая взимается за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.06.2020 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, истцом было уплачено 14000 рублей, в том числе за составление искового заявления и за участие в рассмотрении дела (л.д. 124-126). Представитель истца ФИО1 участвовала в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 26.08.2020 года, в судебных заседаниях 21.09.2020 года и 26.10.2020 года, также подготовила и предъявила к рассмотрению исковое заявление, уточненные (уменьшенные) исковые требования.

Принимая во внимание стоимость юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, критерии разумности и обоснованности таких расходов, обусловленные объемом заявленных требований, сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 12000 рублей. Такой размер компенсации понесенных истцом расходов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд полагает достаточным.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 2200 рублей, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО3 доверенность от 05.06.2020 года ряду лиц, в том числе и на имя ФИО1, удостоверенная нотариусом, нельзя признать доверенностью выданной на ведение конкретного дела именно в суде, доверенность является универсальной, подтверждающей полномочия представителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, ФССП, РСА и может быть использована, в том числе, и в рамках правоотношений, связанных как с исполнением решения суда, так и не связанных с рассмотрением настоящего дела. На этом основании суд приходит к выводу, что указанные судебные издержки с ответчика взысканию не подлежат.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6681 рубль.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной истца были уменьшены исковые требования, об удовлетворении которых в полном объеме судом принято настоящее решение, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 5406 рублей 99 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оставшаяся часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу по результатам рассмотрения ее заявления, в случае его подачи в порядке ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ИП2 представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д. 87). Вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Владимира «Благоустройство» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль 12.06.2020 года в сумме 144800 рублей 00 копеек, денежную сумму утраты товарной стоимости автомобиля 75898 рублей 54 копейки, а всего 220698 (двести двадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Владимира «Благоустройство» в пользу ФИО3 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5406 рублей 99 копеек, почтовые расходы в сумме 415 рублей 04 копейки, по оплате услуг специалиста в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 24822 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 03 копейки.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Владимира «Благоустройство» в пользу ИП2 судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Составление мотивированного решения отложить на пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 02 ноября 2020 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 02 ноября 2020 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин