Решение № 2-1/2018 2-1730/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

№ 2-1/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 08 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указывает, что <дата> между ней и ответчиком зарегистрирован брак. От данного брака стороны имеют двух детей <ФИО>1 и <ФИО>2 Брак между ними, не расторгнут. В период брака ими на основании договора купли-продажи от <дата> приобретен земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, которые были зарегистрированы на ответчика. Она имеет постоянную регистрации по адресу: <адрес><дата>, а дети состоят на регистрационном учете с момента рождения. В середине августа 2016 года ответчик выгнал ее с детьми из дома. Поменял замки на входной двери и калитке, новые ключи от дома ей не отдает, у нее отсутствует доступ в жилой дом, тем самым ответчик препятствует ей и детям в проживании и пользовании жилым домом. Просит вселить ее и детей в жилое помещение и не чинить препятствия при проживании и пользовании жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>.

В последующем истец <ФИО>1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования в части изменений оснований вселения в жилое помещение, указав что, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены заявление ею исковые требовании к ФИО2 о разделе имущества, за ней признано право собственности на 1/2 доли реконструированного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, встречные исковые требования ФИО2 к <ФИО>1 об исключении имущества из объекта нажитого оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата> Однако ответчиком до настоящего времени чинятся препятствия во вселении ее и их детей в жилой дом <адрес>. Также указывает, что вместе с детьми с августа 2016 по настоящее время не имеет доступа в жилой дом по адресу: <адрес>, не имеют возможности проживать в проживать в указанном жилом помещении из-за того что ФИО2 препятствует ей и несовершеннолетним детям в пользовании и проживании в жилом дома по адресу: <адрес>, тем самым существенно нарушая и ограничивая их права по владению и пользованию жилым помещением. Кроме того в связи с подготовкой иска и рассмотрением дела, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя <ФИО>7 в размере 22000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебных телеграмм в адрес ответчика в размере 808,96 рублей. просит суд обязать ФИО2 не чинить ей и детям препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, обеспечив беспрепятственный доступ в объекты недвижимости по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 передать <ФИО>1, ключи от входа на территорию земельного участка, ключи от жилого дома по адресу: <адрес>, вселить ее и несовершеннолетних детей в жилой дом по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебных телеграмм в размере 808,96 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>7, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 32 ч. 2 Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2002г между ФИО2 и <ФИО>1 заключен брак, о чем Специализированным ОЗАГС <адрес> по регистрации брака составлена запись акта о заключении брака <номер>. От указанного брака стороны имеют малолетних детей: <ФИО>1, <дата> рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-КВ <номер> от <дата>, выданного ОЗАГС <адрес>, запись акта о рождении <номер> и <ФИО>2, <дата> рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-КВ <номер>, от <дата> выданного ОЗАГС <адрес>, запись акта о рождении <номер>.

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> брак между ФИО2 и <ФИО>1 расторгнут.

<дата> супругами <ФИО>11 приобретено жилое помещение - <адрес>, расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, который зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из единого государственного реестра от <дата>

Согласно сведениям домовой книги прописки граждан, проживающих в <адрес> числится зарегистрированными истец <ФИО>1, ответчик ФИО2 с <дата>, <ФИО>1 с <дата>, <ФИО>2 с <дата>

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 к ФИО2, Управлению по архитектуре, строительству и градостроительству администрации <адрес> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, постановлено: «Признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 реконструированный жилой дом, общей площадью 130,8 кв.м., жилой площадью 73.2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 827 кв.м. по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности 1/2 доли реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 130,8 кв.м., жилой площадью 73,2 кв.м. Прекратить за ФИО2 право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 827 кв.м. по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 827 кв.м. по адресу: <адрес>.»

Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение которой в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ осуществляется по их обоюдному согласию.

По смыслу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из пояснений истца, следует, что в августе 2016 года ответчик выгнал ее с детьми из дома, поменял замки на входной двери и калитке, новые ключи от дома ей не отдает, у нее отсутствует доступ в жилой дом, что также подтверждается сообщением УУП ОП <номер> УМВД России по <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>8 и <ФИО>9, пояснили, что они вместе с <ФИО>1 ездили неоднократно к дому 12 по <адрес>, однако не смогли попасть в дом и во двор, поскольку их никто не пустил, а имеющиеся ключи у <ФИО>1 не подошли.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что <ФИО>1 лишена реальной возможности пользоваться спорным жилым домом при наличии у нее данного права.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца и ее несовершеннолетних детей о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении подлежат удовлетворению, поскольку истец и ее несовершеннолетние дети имеют равное с ответчиком право пользования указанным жилым домом, так как зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины и судебных телеграмм, подтверждающиеся представленными материалами дела - соглашениями, квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостипри оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования удовлетворены, с учетом принципа разумности с ФИО2 в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей расходы по оплате судебных телеграмм в размере 808,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Вселить ФИО1, <ФИО>1, <ФИО>2 в жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1, <ФИО>1, <ФИО>2 препятствия в проживании и пользовании жилым домом по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входа на территорию земельного участка и от жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебных телеграмм в размере 808,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья: Марисов И.А.