Апелляционное определение № 33-3585/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Байбакова А.Н. Дело №33-3585/2026 УИД:23RS0002-01-2025-006668-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4360/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО2,

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворено в части.

С страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки на сумму - 289 964 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 200 000 руб., штраф в сумме – 200 000 руб., стоимость услуги по составлению экспертного заключения в размере – 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб., в остальной части требований отказано.

С страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград размере – 14 749 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3 возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управляющего автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак № <...>, а также с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 3-х транспортных средств, гражданская ответственность одного из участников не была застрахована истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компания виновника Дорожно-транспортного происшествия - страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией автомобиль был осмотрен, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере – 220 200 руб.

Не согласившись с выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, которая не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <...> истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец самостоятельно обратился в общество с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам которого, рыночная стоимость составила – 611 601 руб.

На дату подачи иска ответчиком доплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере – 298 964 руб., стоимость независимого эксперта в размере – 10 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере – 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер страхового возмещения до 179 800 руб., штраф до 89 900 руб.

Истец, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали. Истцом обеспечена явка представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Camry государственный регистрационный знак № <...>, а также с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный номер № <...> получил механические повреждения (л.д. 14, 15, 89).

Гражданская ответственность истца застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в акционерном обществе «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ № <...> (л.д.90).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ № <...>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 86-87).

В заявлении о страховом возмещении заявитель просил осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «КАР-Э.».

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 362 808 руб. 27 коп., с учетом износа – 220 200 руб. (л.д. 95 – 101).

Полная гибель транспортного средства по единой методике экспертом не установлена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере - 220 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза.

Согласно выводам общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный номер № <...> составляет - 611 601 руб. (л.д. 17 – 35).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение досудебной экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно выводам ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 308 700 руб., с учетом износа – 191 600 руб.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю в размере – 220 200 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного - 191 600 руб., в требованиях заявителю отказано.

Кроме того отмечено, что согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации, расположенного в сети Интернет, а также сведениям представленным финансовой организацией у страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критерию доступности для заявителя от места его жительства или места дорожно-транспортного происшествия. Письменное согласие на нарушение критериев пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО Заявителем дано не было, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена обоснованно (л.д. 36 – 47).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства истца.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Константа» № <...>, исходя из методики Минюста России установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный номер № <...> составляет – 609 700 руб.

С учетом превышения рыночной стоимости ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства истца и рассчитана стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы в сумме – 99 536 руб. (л.д. 149 – 178).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также то, что страховой компанией взятое на себя обязательство по организации ремонта не выполнено, выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков, причиненных истцу в связи с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

Материалами дела подтверждается, что страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца не исполнил.

Соответственно расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, должен нести страховщик, что согласуется с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Поскольку в данном случае право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста на момент проведения экспертизы, рыночной стоимости автомашины на этот же момент, установленных заключением судебной экспертизы, и обоснованно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью, взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере - 289 964 руб., исходя из расчета (609 700 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 99 536 руб. (стоимость годных остатков) – 220 200 руб. (размер выплаченного страховщиком страхового возмещения)).

Вместе с тем, учитывая, что при расчете страхового возмещения по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой полной гибели автомобиля не наступило, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта, выполненного по единой методике без учета износа, которая согласно выполненной страховщиком экспертизе составляет - 362 208 руб. и из которого в соответствии с законом об ОСАГО должен быть произведен расчет неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать раздельно размер убытков и размер недоплаченного страхового возмещения.

Недоплаченные убытки составят - 147 956 руб. (609 700 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 99 536 руб. (стоимость годных остатков) – 362 208 руб. (надлежащее страховое возмещение), недоплаченное страховое возмещение составит – 142 008 руб. (362 208 руб. надлежащее страховое возмещение – 220 200 руб. (выплаченное страховое возмещение), штраф составит - 181 104 руб. (362 808 руб. /2).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию убытков, который, по мнению апеллянта должен быть рассчитан исходя из лимита страхового возмещения 400 000 руб., судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «а» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к исключениям из вышеуказанного правила отнесены случаи полной гибели транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляла – 609 700 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа – 362 208 руб.

Данные обстоятельства не дают оснований для вывода о полной гибели транспортного средства в правоотношениях сторон, вытекающих из договора ОСАГО.

Устанавливая полную гибель транспортного средства, суд первой инстанции иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа не установил, и исходил из нецелесообразности ремонта по рыночным ценам.

При этом экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам имеет значение для определения размера убытков потерпевшего, взысканных судом первой инстанции с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не может быть принята во внимание для расчета неустойки и штрафа в отношениях по договору ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, оснований рассчитывать убытки, исходя из лимита ответственности страховщика в размере - 400 000 руб., не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков - 147 956 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере – 142 008 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 200 000 руб., штраф в размере – 181 104 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи