Решение № 2-532/2024 2-532/2024~М44/2024 М44/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-532/2024

Дело № 2-532/2024

УИД 69RS0037-02-2024-000062-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Тверской области с вышеназванным иском к ФИО1, просил признать недействительным договор дарения от 21 февраля 2022 года, заключенный сторонами в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, и находящихся на данном участке строений с кадастровыми номерами №, №, по адресу: <адрес>, а также применить последствия недействительности сделки в виде применения к ней правил о договоре купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО1 спорное имущество за 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что в 2019 - 2020 годах истец безвозмездно получил от своей бабушки Н.Н.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей и 800 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 9790 от 13 сентября 2018 года, № 516039 от 21 октября 2019 года.

10 февраля 2021 года истец предоставил ответчику займ в размере 500 000 рублей сроком на один год, что подтверждается распиской.

В установленный срок ФИО1 не возвратила ФИО3 сумму займа и предложила в счет погашения долга передать истцу принадлежащий ей земельный участок с расположенными на нем постройками (дачу) по адресу: <адрес>.

Для указанных целей сторонами 21 февраля 2022 года был оформлен договор дарения, который истец просит признать недействительным и применить к нему правила о договоре купли-продажи со ссылкой на возмездный характер сделки, поскольку спорное имущество было передано истцу в счет погашения долга ответчика в размере 500 000 рублей по расписке от 10 февраля 2021 года.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Ранее в судебных заседаниях на вопросы суда ФИО1 пояснила, что изначально договор купли-продажи не был оформлен, поскольку сын женат, не желал, чтобы спорное имущество поступило в совместную собственность супругов. Обращение в суд с иском об оспаривании договора дарения обусловлено тем, что данная сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве, имущество возвращено в конкурсную массу, в результате, истец лишился спорного имущества и сумма займа ему также не возвращена.

Финансовый управляющий ФИО4, Управление Росреестра по Тверской области, АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободитьее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения недвижимого имущества от 21 февраля 2022 года ФИО1 подарила своему сыну ФИО2 земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на данном участке жилым строением без права регистрации проживания, общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №, и хозяйственным строением или сооружением, площадью 15 кв.м, с кадастровым номером № (пункт 1 договора).

Стороны подтвердили, что никаких изменений и дополнений к изложенным в договоре условиям не имеют, а также заявили, что не лишены дееспособности и не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемой сделки (пункт 11 договора).

Также стороны указали, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, которые отменяют или делают недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения договора (пункт 12 договора).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли его сторон.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в заключенном сторонами договоре дарения недвижимого имущества от 21 февраля 2022 года, следует, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора при соблюдении требований к его письменной форме. Текст договора позволяет определить предмет договора и обязательства сторон.

Подписав договор в указанной редакции, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО2 и ФИО1 согласились с тем, что договор является безвозмездным.

Договор сторонами исполнен, переход к истцу права собственности на переданные ему в дар объекты недвижимости, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

30 декабря 2023 года, то есть спустя один год и десять месяцев после заключения вышеуказанного договора ФИО2 обратился в суд с иском о признании его недействительной сделкой по тому основанию, что фактически имущество было передано истцу на возмездной основе в счет погашения задолженности ответчика по ранее заключенному сторонами договору займа на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела и части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом изложенного, волеизъявление сторон притворной сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие истинной воли сторон оспариваемой сделки наступившим правовым последствиям в виде перехода к нему права собственности на спорное недвижимое имущество; истец не ссылается на отсутствие у сторон намерения исполнять договор дарения, направленность их подлинной воли на создание не тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения.

В исковом заявлении и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец не указал, каким именно образом были нарушены его права при заключении оспариваемого договора дарения и каким образом применение к оспариваемой сделке правил о договоре купли-продажи приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, который в дальнейшем неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, принятым в рамках дела о банкротстве № А40-202196/22, оспариваемый истцом договор дарения от 21 февраля 2022 года признан недействительной сделкой, нарушающей имущественные права кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), на ФИО2 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на нем постройками с кадастровыми номерами №, №; право собственности ФИО2 на данное недвижимое имущество прекращено и восстановлено право собственности ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в от 05 марта 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом арбитражными судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы должника о возмездном характере оспариваемой сделки.

Таким образом, в действительности обращение ФИО2 с рассматриваемыми в настоящем споре требованиями обусловлено тем, что договор дарения, повлекший безвозмездное отчуждение в его пользу принадлежавшего ФИО1 имущества в преддверии банкротства и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника, признан недействительной сделкой, нарушающей имущественные интересы кредиторов арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО1, а имущество, являющееся предметом сделки, истребовано у ФИО2 в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив поведение сторон применительно к изложенным выше требованиям закона, суд не может признать добросовестным поведение как ФИО1, которая, действуя по своей воле и в своих интересах, произвела безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу своего сына, однако спустя значительное время после заключения договора, с целью предотвращения поступления спорного имущества в конкурсную массу, настаивает на возмездном характере сделки, признавая в полном объеме исковые требования, так и поведение ФИО2, принявшего имущество в дар от своей матери в отсутствие каких-либо препятствий к оформлению договора купли-продажи, и обратившегося в суд спустя почти два года после заключения договора с требованиями, которые по своей сути направлены на преодоление судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве ФИО1, и изъятие спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы о том, что спорное имущество было передано истцу в счет погашения долга ответчика по расписке от 10 февраля 2021 года в размере 500 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия данной расписки, соответствие которой оригиналу (хранится в материалах дела о банкротстве), подтвердила в своем письменном заявлении ответчик ФИО1, не содержит каких-либо отметок о том, что долг ФИО1 считается погашенным/выплаченным, что свидетельствует о том, что обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа не прекращены.

Само по себе наличие заемных обязательств ответчика перед истцом не исключает возможности заключения сторонами договора дарения, так же как и заключение договора дарения не прекращает по умолчанию долговые обязательства ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, учитывая недоказанность истцом ФИО2 факта притворности оспариваемой сделки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года.

Судья А.С. Бабанова