Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04.06.2014 года ПАО «Сбербанк» предоставило по кредитному договору <***> от 04.06.2014 г. ФИО2 кредит в сумме 250.000 руб. под 20,75 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство гражданки ФИО3 В соответствии с условиями кредитного договора выплата кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, которое заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячной выплаты кредита и процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 19.09.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору оставляет 45.481 руб. 73 коп., в том числе: неустойка по простроченным процентам – 3 руб. 41 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 4.464 руб. 61 коп., ссудная задолженность – 41.013 руб. 71 коп. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 04.06.2014 г. в сумме 45.481 руб. 73 коп. и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 1.564 руб. 45 коп., уплаченную при обращении в суд (л.д. 4, 34).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения по делу (л.д. 4, 34).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседание исковые требования признали в полном объеме, не оспаривали обстоятельств заключения кредитного договора и договора поручительства, суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 пояснил, что в июле месяце 2015 года он потерял работу, в связи с чем с августа месяца 2015 года оплату кредита производил с нарушением установленного срока выплаты, вместо 04 числа каждого месяца, платил числа 13-14 после получения пенсии.

Ответчик ФИО3 пояснила, что оплачивать своевременно кредит за ФИО2 не могла из-за того, что у не самой были кредитные обязательства, кроме того, ФИО2 всегда говорил, что он выплачивает кредит. О том, что кредит выплачивается несвоевременно, узнала только после обращения банка в суд.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец определил порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания гражданского дела.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику «Потребительский кредит» в сумме 250.000 рублей под 20,75 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления путем выдачи наличными деньгами, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитным в размере, сроки и на условиях договора. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданки ФИО3 Погашение кредита и выплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами с одновременной уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.2, 4.3). Согласно графика платежей заемщик выплату кредита с процентами обязан производить ежемесячно 04 числа каждого месяца (л.д. 14-18).

04.06.2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства № 6.50767169995129079396, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед кредиторам отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 04.06.2014 года. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая выплату дола, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы предоставить заемщик, и принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.7, 2.8) (л.д. 18).

В соответствии с решением от 29 мая 2015 года общего собрания акционеров открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 24).

Как следует из представленных доказательств, ФИО2 неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету следует, что последний платежпокредитномудоговору осуществлен заемщиком 04.07.2017 года.

Факт просрочки платежей подтвержден расчетом, из которого усматривается, что платежи вносились заемщиком несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 19.09. 2017 года задолженность по кредиту составила 45.481 руб. 73 коп., в том числе: неустойка по простроченным процентам – 3 руб. 41 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 4.464 руб. 61 коп., ссудная задолженность – 41.013 руб. 71 коп. (л.д. 7-8, 34).

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков.

Поскольку при подаче искового заявления истцом, требования которого являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в равнодолевом порядке, то есть по 782 руб. 22 коп. с каждого (л.д. 5, 34).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 , ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45.481 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 4.464 руб. 61 коп., ссудная задолженность – 41.013 руб. 71 коп. (руб. сорок пять тысяч четыреста восемьдесят один коп. 73).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке возврата государственную пошлину с каждого в сумме по 782 руб. 22 коп. (руб. семьсот восемьдесят два коп. 22).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.