Определение № 2-807/2017 2-807/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело № 2-807/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Электросталь, ИФНС России по г.о. Электросталь о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л :

22.03.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь, ИФНС России по г.о. Электросталь о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивировал тем, что <дата> умерла его бабушка – ФИО2, проживавшая по <адрес> После ее смерти осталось наследство – денежные вклады в Сбербанке. Истец является наследником бабушки, в установленный законом срок принял наследство, иных наследников не имелось. При обращении к нотариусу за вступлением в наследство на денежный вклад истец узнал о наличии завещаний бабушки ФИО2 и дедушки ФИО3, составленных <дата> г., которыми они завещали ему-истцу квартиру по названному выше адресу. В установленный срок по факту принятия (вступления) наследства не обращался, т.к. не знал о наличии завещаний. Сослался на ст.1155 ГК РФ и просил восстановить ему, ФИО1, срок для принятия наследства по завещанию после смерти дедушки – ФИО3, умершего <дата>; признать за ФИО4 на основании завещания от <дата> г. право собственности на <размер доли> в праве собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>, принадлежащей деду ФИО3

В судебное заседание 03.05.2017 г. истец не явился, в то время как был извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской от 26.04.2017 г.; о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание 24.05.2017 г. истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом от 05.05.2017 о доставлении смс-извещения, согласие на которое истцом дано 26.04.2017, о чем имеется расписка.

Согласно ст. 222 (абз. 8) ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Электросталь, ИФНС России по г.о. Электросталь о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Рыжова Г. А.