Решение № 2-2168/2025 2-2168/2025~М-1385/2025 М-1385/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2168/2025

Дело № 2-2168/2025

64RS0046-01-2025-002143-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2006 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2, истребовать транспортное средство марки №, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2006 года выпуска из чужого незаконного владения с возложением на ФИО2 обязанности передать автомобиль собственнику ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., обосновывая требования тем, что в октябре 2024 г. между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже принадлежащего истцу автомобиля №, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2006 года выпуска, в письменной форме договор не заключался. Со своей стороны истец договоренности исполнила, автомобиль и документы на него передала ответчику 20 октября 2024 г. в г. Саратове, однако ответчик в отсутствие согласия истца и письменного договора автомобиль переоформила на себя. Более того, ответчик в отсутствие волеизъявления истца самовольно решила, что автомобиль должен быть продан по цене 300 000 руб., данная цена обсуждалась, однако истец не выражала согласие на продажу транспортного средства за эту сумму, предложила ответчику иную сумму, но они так не договорились по цене. При этом, ответчик и не выплатил даже самовольно определенную сумму сделки, произвела два платежа 13 ноября 2024 г. перечислила истцу 15 000 руб., и 18 декабря 2024 г. перечислила 30 000 руб. В связи с чем считает, что договор купли-продажи не заключался, ними не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не соблюдена форма договора, следовательно ответчик не правомерно владеет данным автомобилем. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, однако письмо вернулось за истечением срока хранения, в связи, с чем истец обратилась в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаключенным договор от 18 октября 2024 года купли-продажи автомобиля №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, истребовать автомобиль №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN № из чужого незаконного владения с возложением на ФИО2 обязанности передать автомобиль собственнику ФИО1, указав, что исходя из судебной экспертизы проведенной по ходатайству истца, подпись в договору от 18 октября 2024 г. от имени ФИО1 выполнена не ей, а иным лицом, истец полагает что договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме не заключался, существенные условия договора, такие как его стоимость, условия и порядок оплаты согласованы не были, право собственности к ответчику не перешло, в связи, с чем никаких правовых последствий не возникло, и ответчик неправомерно владеет данным транспортным средством.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что договор купли-продажи автомобиля №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № 196 регион, VIN №, заключенный 18 октября 2024 года между истцом и ответчиком, был подписан обеими сторонами, стоимость транспортного средства в размере 300 000 руб. была согласована сторонами в пункте 4 договора, ответчик передала истцу за две недели до подписания договора денежные средства в размере 150 000 руб., а в момент подписания договора – денежные средства в размере 150 000 руб. После подписания договора истец предъявила ответчику требования о передаче дополнительных денежных средств за автомобиль, в связи, с чем ответчиком на банковский счет истца было совершено два перевода по 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, согласно письменного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования о признании договора не заключенным не поддержала. Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, третье лицо УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, правовая природа незаключенного договора - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствиям признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2024 года, ФИО1 продала ФИО2 автомобиль марки №, 2006 года выпуска, VIN №, за 300 000 руб.

Указанный договор явился основанием для регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову на имя ответчика ФИО2.

Из представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратвоу карточки учета транспортного средства следует, что с 27 октября 2024 г. собственником транспортного средства марки №, 2006 года выпуска, VIN №, 2006 года выпуска, является ФИО2

Как следует из искового заявления и пояснений истца, договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме не заключался, истец договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на запрос суда РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову не подписывала, существенные условия договора, такие как его стоимость, условия и порядок оплаты согласованы не были, ответчик в отсутствие волеизъявления истца самостоятельно определил, что автомобиль должен быть продан по цене 300 000 руб., вместе с тем, истец не выражала своего согласия на реализацию автомобиля по указанной цене, напротив, проверив рыночную стоимость автомобилей в аналогичной комплектации, истец предложила ответчику иную цену, на что ответчик ответила отказом.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что при передаче автомобиля стороны согласовали условие о стоимости автомобиля в размере 300 000 руб., подписали договор купли-продажи транспортного средства 18 октября 2024 г., она передала истцу денежные средства в размере 150 000 руб. за 2 недели до подписания договора, а также денежные средства в размере 150 000 руб. были переданы ответчиком истцу в момент подписания договора.

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела справки по операциям подтверждают перечисление ответчиком истцу денежных средств 13 ноября 2024 года и 18 декабря 2024 года на общую сумму 30 000 руб.

В связи с тем, что истцом оспаривался факт подписания договора, по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 25 августа 2025 года, подпись от имени ФИО1 на договоре купли-продажи транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ в столбце «подпись, фамилия продавца» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны и согласованы с проведенной экспертизой.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертом недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения экспертизы от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед экспертом вопросу и оснований для производства повторной экспертизы судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля от 18 октября 2024 г., представленный в органы ГИБДД в качестве доказательства перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО2, со стороны истца не подписан, его воли на продажу спорного автомобиля не имелось, в указанную дату сторонами не заключался, денежные средства за автомобиль не передавались, в связи с чем спорный договор не может быть признан заключенным в порядке, предусмотренном ст. ст. 154, 158, 432 ГК РФ.

Обязанность доказывать подлинность подписи на документе по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию в силу принципа диспозитивности возлагается в данном случае на ответчика. Однако, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что подпись в договоре купли-продажи от 18 октября 2024 г. и сам текст договора выполнены ФИО1, ответчик не представила.

Кроме того, суд принимается во внимание и то, что существенные условия договора, такие как его стоимость, условия и порядок оплаты согласованы не были, в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком денежных средств за спорное транспортное средство, либо передачи наличными денежными средствами, учитывая при этом, что указанная в оспариваемом договоре стоимость спорного имущества явно не соответствует его рыночной стоимости.

Суд отклоняются доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен ею на денежные средства накопленные ею, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств не представлены подтверждающие доказательства о получении истцом денежных средств за автомобиль. Более того, ничто не препятствовало при передаче денежных средств истцу попросить написать последнюю расписку о получении денежных средств за автомобиль.

Руководствуясь статьями 8, 160, 421, 454, 154, 301, 302 ГК РФ, статьями 55 и 56 ГПК РФ, установив, что спорный договор купли-продажи от 18 октября 2024 года истцом, как собственником автомобиля, не подписывался, существенные условия договора, такие как его стоимость, условия и порядок оплаты согласованы не бы, денежные средства за автомобиль истцу не передавались, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что договор купли продажи сторонами заключен не был, в связи с чем требования о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворении, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения дело по ходатайству истца судом 22 июля 2025 г. назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно заявлению ООО «Экспертный центр Саратовской области» стоимость судебной экспертизы составляет 45 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в следующем порядке: расходы по оплате судебной экспертизы в части суммы 15 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку по операции ПАО Сбербанк от 03 июля 2025 г. в размере 15 000 руб., оставшаяся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма внесенная последним за предварительную оплату по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о несении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 13 января 2025 года по рассмотрению данного спора, стоимость по которому составляет 25 000 руб., данные денежные средства по данному договору выплачены истцом ФИО4 в размере 25 000 руб., что подтверждается актом о передачи денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на юридическую консультацию, сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом критерия разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN № от 18 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль №, 2006 года выпуска, VIN №, обязав ФИО2 возвратить автомобиль пользу ФИО1

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по внесению денежных средств за предварительную оплату судебной экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области», ОГРН <***>, стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Исполнение решения суда о взыскании с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области», ОГРН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в части суммы 15 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку по операции ПАО Сбербанк от 03 июля 2025 г. в размере 15 000 руб., оставшаяся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2, паспорт <...>, в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области», ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 г.

Судья