Постановление № 5-29/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 5-29/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 февраля 2019 года

мотивированное постановление изготовлено 15 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего Б.Р. – Б.О., Б.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

29 июня 2018 года в 20.20 час. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим В.О., в нарушение п.п. 1.3,1.5, 17.3, 17.4 ПДД РФ, при выезде с дворовой территории дома № по ул. Велижская города Иваново не уступил дорогу велосипедисту Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущемуся по тротуару ул. Велижская справа налево относительно движения автомобиля, совершив с ним столкновение, в результате которого Б.Р. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Будучи извещенным телефонограммой, ФИО1 на составление протокола не явился, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, копия ему выслана.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, законным представителям несовершеннолетнего потерпевшего - по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов не заявлено.

Разрешены ходатайства ФИО1 о «приостановлении» дела в связи с обжалованием постановления по ст. 12.18 КоАП РФ, в котором отказано, и об отложении дела для решения вопроса о возмещении вреда, которое удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 вначале выразил несогласие с протоколом, затем позицию изменил, вину в правонарушении признал.

В объяснении от 29.06.2018г. ФИО1 пояснил, что в указанный день в 20.20 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжал с дворовой территории дома № по ул. Велижской на проезжую часть ул. Велижской. Время суток светлое, в машине пассажиров не было. Двигался со скоростью 1-2 км/ч. Перед тем, как пересекать тротуар, посмотрел налево и направо, никого не было. Когда уже почти пересек тротуар, то увидел, что на его автомобиль в переднее правое крыло совершил наезд велосипедист – мальчик <данные изъяты> лет, после чего велосипедист и велосипед упали на дорогу. ФИО1 сразу остановился, вышел из машины, стал вызывать экстренные службы. Имеются свидетели: Г.А., Н.А.

Объяснения в целом подтвердил, скорую не вызывал, т.к. оказывал пострадавшему первую помощь, перетянув ногу. Пояснил, что подрабатывает, источник дохода есть, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- сообщением, принятым 29.06.2018г. в 21.30 час. дежурным ГИБДД от ССМП о том, что Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен с <данные изъяты> с Велижской, № в ОКБ ДХО;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.06.2018г., схемой к нему, из которых усматривается направление движения автомобиля под управлением ФИО1 при выезде с дворовой территории дома № по ул. Велижская города Иваново на проезжую часть ул. Велижской города Иваново через тротуар, направление движения велосипедиста по тротуару справа налево относительно движения автомобиля. Песто столкновения –на тротуаре. Схема подписана водителем, инспектором и понятыми, <данные изъяты> не оспаривалась. Приложены фотографии с отражением обстановки после ДТП.

- объяснениями Б.М. от 03.07.2018г. о том, что 29 июня 2018 года в 20.20 час. ему поступил звонок от Б.Х., который сообщил, что на Б.Р. у <...> Иваново совершен наезд автомобилем. Когда он прибыл на место, то сына уже доставили в областную детскую клиническую больницу. От Б.Х. он узнал, что Б.Р. ехал по тротуару в направлении от ул. Ташкентская в сторону ул. Б. Хмельницкого, проезжая промежуток между <...> и <...> на него совершила наезд автомашина <данные изъяты> серебристого цвета, выезжающая с дворовой территории. Указанные объяснения Б.М. в суде подтвердил.

- объяснениями Б.Х. от 03.07.2018г. о том, что 29.06.2018г. в 20.20 час. ему поступил звонок от его матери Б.О., которая сообщила, что на Б.Р. у <...> Иваново совершен наезд автомобилем. От Б.О. он узнал, что Б.Р. ехал по тротуару в направлении от ул. Ташкентская в сторону ул. Б. Хмельницкого, проезжая промежуток между <...> и <...> на него совершила наезд автомашина <данные изъяты>, выезжающая с дворовой территории.

- объяснениями Б.О. от 03.07.2018г. о том, что 29.06.2018г. в 20.20 час. ей на мобильный телефона позвонил сын – Б.Р. и сообщил, что на него совершила наезда автомашина у № по ул. Велижская г. Иваново. Прибыв на место, она увидела, что сыну оказывают помощь сотрудники скорой помощи. Недалеко от кареты скорой помощи стоял автомобиль, который, как ей стало известно, совершил наезд, передняя часть автомобиля была направлена в сторону проезжей части ул. Велижская. От Б.Р. она узнала, что он ехал по тротуару в направлении от ул. Ташкентская в сторону ул. Б. Хмельницкого, проезжая промежуток между <...> и <...> неожиданно увидел автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, выезжающий с дворовой территории, нажал на ручку тормоза, но в этот момент произошел наезд передней частью автомобиля на него. Сотрудники скорой помощи доставили Б.Р. в детскую областную больницу. Также просила не опрашивать сына ввиду причинения ему психологической травмы.

Данные объяснения Б.О. в судебном заседании подтвердила.

Из пояснений законных представителей потерпевшего Б.Р. в суде также следует что рана образовалась у сына при падении на руль велосипеда от ручки рычага тормоза. ФИО2 вред возместил в полном объеме, претензий к нему не имеют.

- объяснениями Г.А. от 07.08.2018г., из которых следует, что автомобиль 29.06.2018г. в 20.20 час. <данные изъяты> двигался со дворовой территории между домами № по ул. Велижская и № по ул. Б. Хмельницкого к тротуару, расположенному параллельно №. Она решила остановиться, пропустить данный автомобиль. Водитель, увидев, что она встала, начал движение прямо в сторону тротуара. В этот момент она увидела движущегося по тротуару велосипедиста по направлению от ул. Ташкентская в сторону ул. Б. Хмельницкого, т.е. к ней навстречу. Велосипедист, увидев выезжающий автомобиль, нажал на тормоз, ввиду чего заднее колесо пошло на юз. Водитель, по всей видимости, увидев велосипедиста в последний момент, совершил передней частью своего автомобиля на него наезд, в результате которого велосипедист упал на капот автомашины. После произошедшего водитель подошёл к велосипедисту, у которого <данные изъяты>, вызвал сотрудников медицинской службы и ГИБДД.

- объяснениями Н.А. от 01.08.2018г., содержащими в целом аналогичные сведения, отраженные в объяснениях Г.А.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 2007 от 11.12..18 года следует, что в результате ДТП у Б.Р. имелась рана <данные изъяты>, причинившая легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Б.Р., пройденное им лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. ФИО1 выводы экспертов не оспаривал.

Согласно п.п. 17.3, 17.4 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения; требования данного раздела (17) распространяются также и на дворовые территории.

В силу п.1.2 ПДД «велосипед" - транспортное средство, которым управляет велосипедист; "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, «участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя.. транспортного средства.

Тем самым при выезде из дворовой территории водители должны уступить дорогу другим участникам движения, в числе которых велосипедист.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнив требования п.п. 17.3, 17.4 ПДД, и соответственно п.п. 1.3, 1.5. ПДД, при выезде из дворовой территории не проявиви должную внимательность не уступил дорогу имеющему преимущество велосипедисту Б.Р., создав ему помеху в движении и совершив с ним столкновение. Причинение телесных повреждений и вреда здоровью Б.Р. находится в прямой причинной связи с действиями ФИО3

При этом вменение ФИО1 в протоколе нарушения п. 10.1 ПДД в данной дорожной ситуации суд полагает излишним, т.к. достаточных доказательств нарушения скоростного режима или того, что он не выбрал необходимую на данном участке скорость, соблюдение которой предотвратило бы ДТП, не представлено. ФИО1 прежде всего не выполнил иные, указанные выше пункты ПДД, имеющие самостоятельное значение для обеспечения безопасности дорожного движения при выезде из дворовой территории.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Деяние совершено неосторожное, по невнимательности.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года до ДТП привлекался за правонарушения в области дорожного движения.

В то же время ФИО1 вину признал, полностью возместил причиненный вред, имеет на иждивении <данные изъяты>, а также оказал первую помощь пострадавшему на месте ДТП, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учтем указанного суд полагает возможным не лишать ФИО2 права управления, назначив штраф, который достаточно обеспечит цели наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК России по Ивановской области (Управление МВД России по Ивановской области), ИНН <***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, БИК 042406001, р/счет <***>, КБК 18811630020016000140.

УИН <данные изъяты>.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Вьюгин И.В.