Решение № 2-306/2018 2-306/2018 ~ М-264/2018 М-264/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело № 2-306/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.,

05 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и ответчик ФИО2 20 июня 2015 года заключили кредитный договор №), путём подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению № 5, вносимое в устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12 декабря 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

Банк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с кредитным договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, на приобретение автомобиля Volkswagen Polo белый, 2015 года выпуска, ХW8ZZZ61ZFG044532.

Кредит был предоставлен под 22,5 % годовых, сроком на 71 месяц (до 28 мая 2021 года), под залог автомобиля Volkswagen Polo белый, 2015 года выпуска, ХW8ZZZ61ZFG044532.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, просроченная задолженность по ссуде возникла 29 ноября 2016 года, на 28 апреля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 485 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 29 ноября 2016 года, на 28 апреля 2018 года суммарная продолжительность просрочки оставляет 467 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере <данные изъяты> копеек.

По состоянию на 28 апреля 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. – просроченная ссуда, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Ответчик требование банка не выполнил.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2015 года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты>. – просроченная ссуда, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченную ссуду, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Volkswagen Polo белый, 2015 года выпуска, ХW8ZZZ61ZFG044532, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела без его участия, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что имеются основания для заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что АО «Металлургический коммерческий банк» и ответчик ФИО2 20 июня 2015 года заключили кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копейки под 22,5 % годовых, сроком на 71 месяц, под залог автомобиля Volkswagen Polo белый, 2015 года выпуска, ХW8ZZZ61ZFG044532.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заёмщик передал Банку в залог автомобиль Volkswagen Polo белый, 2015 года выпуска, ХW8ZZZ61ZFG044532.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, просроченная задолженность по ссуде возникла 29 ноября 2016 года, на 28 апреля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 485 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 29 ноября 2016 года, на 28 апреля 2018 года суммарная продолжительность просрочки оставляет 467 дней.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, а именно выпиской по счёту (л.д.7-9), кредитным договором (л.д.18-19), индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и приложением к нему (л.д.19-23), графиком платежей (л.д. 23-24), копией заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 25-27), копией паспорта ФИО2 (л.д. 28—30), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д.31-34), копия счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), заявлением о перечислении денежных средств со счёта (л.д. 36-37), копией ПТС (л.д.38), копией счета № SPA 1001/06/2015/0645 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере <данные изъяты> коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. – просроченная ссуда, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченную ссуду, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 28 апреля 2018 года (л.д. 4-6).

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом, и суд признает данный расчёт обоснованным.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Ответчик требование банка не выполнил (л.д.11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Наряду с закреплённым в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Из содержания ст. 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo белый, 2015 года выпуска, ХW8ZZZ61ZFG044532

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заёмщик передал Банку в залог автомобиль Volkswagen Polo белый, 2015 года выпуска, ХW8ZZZ61ZFG044532, что следует из п.10.1 Кредитного договора № (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщик ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору от 20 июня 2015 года № суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - Volkswagen Polo белый, 2015 года выпуска, ХW8ZZZ61ZFG044532, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №) от 20 июня 2015 года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> коп. – просроченная ссуда, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 10 492 (десять тысяч четыреста девяносто два) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Volkswagen Polo белый, 2015 года выпуска, ХW8ZZZ61ZFG044532, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий О.В.Потапова