Решение № 2-753/2018 2-753/2018~М-622/2018 М-622/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-753/2018

Дело № 2-753/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 11 июля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», Федеральному дорожному агентству о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», Федеральному дорожному агентству, в котором с учетом дополнений от <...> года просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 64068 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> года около 19 часов 30 минут на ... ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей на праве собственности истцу, из-за недостатков в содержании автодороги, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате автомашине причинены механические повреждения. Вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) не имеется. По данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 64068 руб., которая подлежит возмещению ответчиками. За услуги по оценке оплачено 8000 руб., за оказание юридических услуг представителя - 15000 руб., а также за услуги нотариуса – 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» по доверенности ФИО4 полагала, что администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» не является надлежащим ответчиком, поскольку на балансе района данная дорога не находится, размер ущерба не оспаривала, требований о передаче запасных частей не заявляла.

Представитель ответчика Федеральное дорожное агентство в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца.

Представители третьих лиц: АО «Марийскавтодор», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков, в силу ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно определению инспектора ... ФИО6 от <...> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <...> года в 19 часов 30 минут на ... ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., двигаясь со скоростью около 80 км/ч, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомашине причинены механические повреждения: «грыжа» на покрышке заднего правого колеса, деформация правого диска, деформация переднего правого диска, спущено переднее правое колесо.

Из схемы ДТП от <...> года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ... а размеры выбоины в дорожном полотне составляют 0,77 м х 1,5 м х 0,14 м.

На основании изложенного судом установлено, что <...> года в 19 часов 30 минут ... ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ... совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размерами 0,77 м х 1,5 м х 0,14 м, в результате чего автомашине причинены механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП от <...> года, повреждены: «грыжа» на покрышке заднего правого колеса, деформация диска заднего правого колеса, деформация диска переднего правого колеса, спущено переднее правое колесо.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ... собственником указанной автомашины является истец ФИО1

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что местом происшествия является участок дороги на отметке <данные изъяты> расположенный до отметки <данные изъяты>, согласно проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу ...

Из представленных в материалы дела сведений следует, что данный участок дороги не находится на чьем либо балансе либо обслуживании.

Федеральная дорога начинается с отметки км <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на автомобильную дорогу от <...> года и государственным контрактом № ... от <...> года на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Участок обслуживания <данные изъяты> автодороги ... начинается с отметки км <данные изъяты>, что подтверждается указанным государственным контрактом.

Согласно ответу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от <...> года на запрос суда распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Государственной службы дорожного хозяйства (Росавтодор) от <...> года № ... «О реализации постановления Правительства РФ от <...> года № ... «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта РФ» закреплен в том числе участок <данные изъяты> до магистрали <данные изъяты>

В соответствии с распоряжением <данные изъяты> от <...> года № ..., от <...> года № ... за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на праве оперативного управления закреплен участок автомобильной дороги <данные изъяты> до магистрали <данные изъяты> от км <данные изъяты> метра до <данные изъяты> метра.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты><данные изъяты> км автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> не входит в границы <данные изъяты>

Из ответа Федерального дорожного агентства от <...> года следует, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения <данные изъяты> находится в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с км <данные изъяты>. Сведений о собственнике/владельце участка автомобильной дороги от границы городского округа <данные изъяты> до начала федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> Федеральное дорожное агентство не располагает.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения муниципального района, при этом финансовые обязательства, возникающие с решением данных вопросов, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения (ст. 5 указанного закона).

Дороги, которые не включены в перечни автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения.

Составления специального перечня как документа, порождающего отнесение тех или иных дорог к дорогам местного значения, не предусмотрено. Такой перечень может составляться органами местного самоуправления, однако при его составлении органы местного самоуправления все равно должны включать в него все автодороги, отнесенные к федеральным, региональным, межмуниципальным или частным. Следовательно, они несут ответственность за состояние таких дорог, независимо от включения их в перечень автомобильных дорог местного значения.

В силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» (ст. 14) и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (ст. 6) дорожную деятельность в отношении дорог местного значения осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 7 устава муниципального образования «Медведевский муниципальный район», принятого решением Собрания депутатов муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от <...> года, к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что органом местного самоуправления, осуществляющим содержание автомобильных дорог в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район» является администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что спорный участок автодороги <данные изъяты> находится в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район». В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» не оспаривала, что участок дороги, на котором произошло попадание в дорожную выбоину, находится в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Невнесение спорной автомобильной дороги в соответствующий реестр при ее фактическом наличии не может освобождать указанного ответчика от обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии в целях выполнения требований закона по безопасности при движении по дорогам.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТа норм.

Несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.

Наличия выбоины на дороге, превышающей допустимые размеры, установлен в акте выявленных недостатков от <...> года сотрудником полиции, а также отражено в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» наличия выбоины на указанном участке дороги не оспаривал.

Следовательно, нарушение обязательных требований к состоянию дорог подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причинных убытков.

Для установления размера стоимости причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно отчету которых стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 64068 руб. За услуги по оценке оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <...> года.

Представленный в материалы дела отчет содержит все необходимые сведения, выполнен компетентным лицом с описанием повреждений, приложением фототаблиц, сомнений у суда не вызывает, ответчиком администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» не оспорен.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба данным ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено, грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, судом также не установлена.

С учетом изложенного с ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба 64068 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей являются необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в полном объеме.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу судом признана администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район», требования ФИО1 к Федеральному дорожному агентству о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> года между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: устное консультирование, сбор и подготовка документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела, личное представление интересов в суде первой инстанции о взыскании суммы ущерба автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., по факту ДТП от <...> года около 19 час. 30 мин. на <данные изъяты> Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей (п. 3.1 договора), которые оплачены по расписке от <...> года.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3 на основании доверенности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что представитель ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с администрации расходов, учитывая также объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, категорию дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 15 000 рублей.

С ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб. Расходы на оформление доверенности представителя в размере 800 руб. не могут быть взысканы в пользу истца, так как представленная стороной истца доверенность выдана для участия представителя в страховых компаниях, банках, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не в в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с рассмотрением дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 2362 руб., что подтверждается квитанцией от <...> года (л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 64068 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному дорожному агентству о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.