Решение № 2-5806/2023 2-5806/2023~М-5263/2023 М-5263/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-5806/2023

< >

Дело № 2 – 5806/2023

УИД 35RS0001-02-2023-005224-51


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

16 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Калининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, У. об отмене решения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, У. об отмене решения №, отказе в удовлетворении требований У., снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № требования У. удовлетворены. С принятым решением страховая компания не согласна. 07.08.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос.номер №, принадлежащему У., были причинены механические повреждения. 18.08.2021 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 03.09.2021 страховая компания уведомила У. об организации восстановительного ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя Й. В связи с невозможностью проведения ремонтных работ на данной станции, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.10.2021 уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Драйв Моторс». 02.11.2021 У. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 11.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о необходимости обращения на СТОА. Решением финансового уполномоченного № в пользу У. взыскано страховое возмещение в размере 39 020 рублей. 31.01.2022 Общество исполнило решение финансового уполномоченного путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные У. в заявлении страховщику 02.11.2021. Однако выплаченная сумма была возвращена Обществу в связи с некорректностью банковских реквизитов. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 13.10.2022 в пользу У. взыскано страховое возмещение в размере 19 449 рублей, штраф – 4 862 рубля 25 копеек, расходы на экспертизу – 4 000 рублей, расходы по судебной экспертизе, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы – 518 рублей 44 копейки. 20.01.2023 решение суда исполнено путем инкассового списания. 04.07.2023 решение финансового уполномоченного исполнено путем инкассового списания на основании выданного удостоверения. 06.07.2023 У. обратился с заявлением о взыскании неустойки. Письмом от 12.07.2023 страховая компания уведомила потерпевшего о возможности получения денежных средств в АО «Почта России». 17.07.2023 Общество произвело выплату неустойки в размере 19 449 рублей путем перевода денежных средств в АО «Почта России» с учетом удержания 13 % от выплачиваемой суммы в качестве НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от 08.09.2023 № удовлетворены требования У. частично; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 356 728 рублей. Указано, что страховая компания, выплатив неустойку в размере 19 449 рублей с удержанием НДФЛ, выполнила требования потребителя в разумных пределах. Неполучение денежных средств зависело от самого заявителя. Отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству, в частности, положениям статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указано, что взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Кроме того, необходимо принимать во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитывать общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО1 не явилась, представлены возражения относительно заявленных требований, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, а в случае пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание У. не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.08.2021 в 16 часов 50 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля Kia Rio, гос.номер №, Ц. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada Kalina, гос.номер №, принадлежащего У., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 07.08.2021 привлечен Ц. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Lada Kalina, гос.номер №, на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 18.08.2021 У. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

02.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало У. направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Й., о чем уведомило потерпевшего письмом от 03.09.2021.

В связи с невыполнением ремонтных работ, 28.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало У. направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс», о чем уведомило страхователя письмом от 28.10.2021.

02.11.2021 У. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения денежными средствами, в чем письмом страховой компании от 11.11.2021 было отказано с предложением произвести восстановительный ремонт транспортного средства на предложенной СТОА.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.01.2022 требования У. удовлетворены; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 020 рублей.

По платежному поручению № от 31.01.2022 на основании акта о страховом случае от 29.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило У. страховое возмещение в размере 39 020 рублей.

Однако денежные средства были возвращены плательщику, поскольку банк отклонил платеж в связи с неверным указанием реквизитов получателя.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 13.10.2022 требования У. удовлетворены частично; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У. страховое возмещение в размере 19 449 рублей, штраф – 4 862 рубля 25 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы – 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 13 396 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы – 518 рублей 44 копейки, а всего 43 225 рублей 87 копеек.

По платежному поручению № от 20.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило У. денежные средства в размере 43 225 рублей 87 копеек.

06.07.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление У. о выплате неустойки, в связи с чем 17.07.2023 на основании акта о страховом случае от 10.07.2023 страховая компания перечислила потерпевшему денежные средства, за вычетом 13 % налога на доходы физических лиц, в размере 16 920 рублей.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 08.09.2023 требование У. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу У. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 356 728 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного подписано 08.09.2023, заявление о его оспаривании направлено ПАО СК «Росгосстрах» в суд 19.09.2023, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в сумме 39 020 рублей взыскано решением финансового уполномоченного от 06.01.2022, а 19 449 рублей – судебным актом от 13.10.2022, страховой компанией нарушен срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за У. право на неустойку, подлежащую начислению по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из анализа указанных норм права следует, что решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховая компания в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не приведено, напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, что также установлено и финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения, что служит основанием для взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (< >) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (< >), У. (< >) об отмене решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова