Решение № 2-2350/2025 2-413/2026 от 5 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре судебного заседания Етобаевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование уточненных в порядке ст.39 ГПКРФ исковых требований указано, что между ООО«Иркутская Энергосбытовая компания»и ФИО1 заключен договор, согласно которому истец осуществляет отпуск электроэнергии на электроустановку, принадлежащую ответчику.

Истец обратился в Иркутский районный суд города Иркутска с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении задолженности по оплате потребления электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины и решением указанного суда от 29 июня 2022 года исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате потребления электрической энергии вразмере 151 230,76 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963,10 руб. Указанное решение Иркутского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 года ответчиком ФИО1 исполнено в полном объеме 01 мая 2023 года.

В соответствии с положениями ст.37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию пени за периоды с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 6281,89 руб.; за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 17536,95; и по день полной оплаты (остатка после оплаты *дата скрыта*) *дата скрыта* в размере 57,35 руб., а всего ко взысканию подлежит 23876,19 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени в указанном размере за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 151230,76 руб. за вышеуказанный период просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2113,01 руб.

Представитель истца,общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», по доверенностиоформленной в соответствии со ст.54 ГПК РФ, ФИО2, в судебном заседанииисковые требования уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам в нем указанным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом путем направления в адрес места его жительства судебной повестки, и согласно пояснениям его представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности оформленной в соответствии со ст.54 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, полагала необходимым в иске отказать. Против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса не возражала.

Суд считает, с учетом мнения сторон, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обстоятельств дела, в том числе установленных на странице 3 решения Иркутского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2022 года, между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ФИО1 *дата скрыта* был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям *номер скрыт*, согласно которому истец осуществляет отпуск электроэнергии (энергоснабжение) на электроустановку ответчика, в виду чего истецобратился в Иркутский районный суд города Иркутска с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении задолженности по оплате потребления электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины и решением Иркутского районного суда города Иркутска от 29 июня 2022 года, вступившем в законную силу, исковые требования ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 удовлетворены, а с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате потребления электрической энергии в размере 151 230,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 963,10 рубля.

Из информации представленной истцом следует, что ответчик ФИО1 указанное решение суда от 29 июня 2022 года исполнил частично *дата скрыта* на сумму 142 193,86 руб., и лишь *дата скрыта* доплатил оставшиеся 9036,90 руб., тем самым исполнив выше указанное решение суда и возместив ответчику ущерб в полном объеме, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение из информации судебного пристава исполнителя Шелеховского РОСП, представленной суду. При этом, установлено, как из документов истца, так и РОСП, что в счет вышеуказанных пени *дата скрыта* с ответчика было удержано 1300,38 руб.

Также установлено, что основанием к вышеуказанному удержанию явилось наличие в Шелеховском РОСП исполнительного производства *номер скрыт*-ИП возбужденного на основании исполнительного листа от *дата скрыта* выданного Шелеховским городским судом Иркутской области по делу № 2-1158/2024.

При изучении заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-1158/2024 от 22.07.2024 года установлено, что стороны по делу те же, что и в настоящем деле, как и основания иска, а сам иск был заявлен идентично с первоначально заявленными требованиями по настоящему делу, следовательно, как бесспорно установлено судом, исковые требования по вышеописанному заочному решению и рассматриваемому в настоящем деле иску аналогичны, с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, при этом, как было установлено, вышеописанное заочное решениеШелеховского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-1158/2024 от 22.07.2024 года, было отменено 11 декабря 2025 года на основании заявления ответчика ФИО1, определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области, в связи с чем истцом и был подан иск явившийся основанием к возбуждению настоящего гражданского дела.

При этом, как указано выше, *дата скрыта* ответчик основной долг погасил в полном объеме, вместе с тем ему надлежало возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 113,01 руб., что ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП с должника (ответчика ФИО1) *дата скрыта* было взыскано в пользу взыскателя (истца) 500 рублей в счет возмещения расходов ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд (по гражданскому делу *номер скрыт*), что бесспорно установлено в данном судебном заседании при оглашении как документов предоставленных истцом, так и судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП, вопреки утверждению представителя ответчика об обратном.

Также бесспорно установлено, что на настоящее время ответчиком ФИО1 не возмещены истцу как расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины, так и не возмещены в полном объеме пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 151230,76 руб. за вышеуказанный период просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016 года) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому периодами вошедшими в него являются с *дата скрыта* по *дата скрыта*, затем учтен шестимесячный мораторий (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также Постановлениями Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», № 497 от 28.02.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распоряжением Правительства Российской Федерации № 1226-р от 20.08.2009 года.После чего срок исчисляется с *дата скрыта* по день частичной оплаты долга, как полагает истец *дата скрыта* и с *дата скрыта* по *дата скрыта*, по день полной оплаты задолженности по решению Иркутского районного суда.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, оспариваемый представителем ответчика,как в части применения моратория, начала исчисления первого периода, так и в части окончания второго периода, применения ключевой ставки, при том, что представитель ответчика не высказала отношение к третьему периоду, полагая окончательной датой оплаты дога *дата скрыта*, суд находит указанный расчет подлежащим изменению, в соответствии с положениями п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2002 №124-ФЗ.

Представителем ответчика заявлено, что ключевая ставка должна быть применена в размере 7,5 % к спорным периодам, а не 9,5 %, как указано истцом, первый период должен быть исчислен с *дата скрыта*, поскольку в спорных правоотношениях применению подлежит ст.155 ЖК РФ, предусматривающая для потребителей коммунальных услуг для собственных нужд – физических лиц 30 - тидневный «льготный период» для начисления пеней за просрочку, а истцом расчет для ответчика произведен, как хозяйствующему субъекту без учета ст.155 ЖК РФ, что увеличило размер неустойки. Более того, из изученных платежных документов ответчика, как полагает его представитель, следует что ФИО1 *дата скрыта* оплатил сумму задолженности перед истцом по решению Иркутского районного суда Иркутской области в полном объеме и данной датой должен оканчиваться второй период расчета неустойки. Приводит свой расчет и делает вывод о том, что требованияООО «Иркутская Энергосбытовая компания»о взысканиис ответчика пени за просрочку оплаты, начисленную на сумму долга не подлежат удовлетворению в объеме ими указанном. Прилагает свои расчет согласно озвученных доводов из которого следует, что с ФИО1 в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания»надлежит взыскать 22 902, 35 рублей, при этом к данной сумме применить положения ст.333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку такая неустойка, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и просит суд об ее уменьшении до 10 302, 21 рубля, так как организация истец «богатая», и для нее незначительны суммы долга ответчика, а тому наоборот, это существенно отразится на нем, как физическом лице.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика по применению ключевой ставки, поскольку в уточненных требованиях она и указана в размере 7,5%, также не может согласиться суд с указанием ответчиком на то, что применению в спорных правоотношениях подлежит ст.155 ЖК РФ, поскольку данная норма закона не регулирует отношения связанные с коммерческим использованием электрической энергии, а вступившим (и исполненным) в законную силу судебным решением(решением Иркутского районного суда города Иркутска от 29 июня 2022 года) достоверно установлено, что ФИО1 в указанный в иске период времени использовал поставляемое ему электричество не только для коммунально-бытовых нужд, но и в коммерческих целях. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.Данный вывод суда (в части применения к спорным правоотношениям ст.155 ЖК РФ) подтверждает правомерность требований истца о расчете периода пени (неустойки) с *дата скрыта*, а не с *дата скрыта*, как полагает ответчик.

При разрешении возражений относительно применения ст.333 ГК РФ суд выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и помимо вышеуказанного (в том числе и коммерческое потребление электрической энергии), суд учитывает соотношение размера задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с размером заявленной ко взысканию суммы пеней, период неисполнения ответчиком обязательств по оплате, компенсационный характер неустойки, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер пеней является соразмерным последствиям нарушения обязательства (задолженность по потребленной электроэнергии 151 230,76 руб.), и обоснованным, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и направлено на восстановление нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований и для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки до истребуемой ответчиком суммы.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости расчета пени по второму периоду с *дата скрыта* по *дата скрыта*, то есть по день фактической оплаты долга, что нашло свое подтверждение при оглашении платежных документов, а не зачисления денег на счет истца – *дата скрыта*. Кроме того, истец не пожелал изменять свои требования в данной части, а суд не может произвольно увеличить или уменьшить данные требования и оставляет их к рассмотрению как период с 21 апреля по *дата скрыта*, произведя соответствующее уменьшение размера пени.

Более того, истец не пожелал принимать во внимание, хотя и не отрицал, факт частичного взыскания с ответчика 1300 рублей 38 копеек, по исполнительному производству по заочному решению выше описанному, как и по пятистам рублям по оплате государственной пошлины, и суд уменьшает размер пени на сумму 1300,38 руб.,а не применяет положения ст.443 ГПК РФ, как того желал истец, поскольку поворот исполнения решения суда в данном случае не соответствует закону.

В остальном требования истца соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованы.

Применительно к настоящему делу, оценивая все обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности ответчика за нарушение обязательств и не может служить средством обогащения, учитывая длительный период неисполнения законных требований истца, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательств ответчиком и наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» пени, в размере22 431 рубль 21 копейка.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, как установлено в судебном заседании, после отмены 11.12.2025 года заочного решения Шелеховского городского суда № 2-1158/2024 от 22 июля 2024 года, рассмотрение исковых требований ООО «Иркутская Энергосбытовая компания»к ФИО1 возобновлено с самого начала, а государственная пошлина по такого рода исковым требованиям составляла на данный момент 4000 рублей.Истцом до изменения законодательства была уплачена государственная пошлинав размере 2 113,01 рублей, что не соответствует Федеральномузакону от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" предусматривающему увеличение размеров государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами, следовательно не уплаченной осталась государственная пошлина в размере 1886 рублей 99 копеек. При этом с ответчика уже взыскано в пользу истца 500 рублей в счет возмещения указанных судебных расходов.

Все изученные в судебном заседании документы описанные в настоящем решении, были представлены представителем истца в подлинниках, сверены судом с имеющимися в деле копиями, после чего оригиналы документов возвращены истцу по ходатайству представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины не в размере 2 113,01 рублей, как заявлено в иске, а за вычетом взысканных 500 рублей, в размере 1613 рублей 01 копейка. При этом, истец в виду отмены заочного решения не доплатил государственную пошлину в размере установленном НК РФ на момент рассмотрения настоящего дела, после отмены заочного решения и указанная сумма составляет 1886 рублей 99 копеек, подлежащих взысканию в доход бюджета Шелеховского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *адрес скрыт* паспорт гражданина РФ *номер скрыт* выдан *дата скрыта* отделением УФМС России по *адрес скрыт*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» по адресу: <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, пени за просрочку исполнения обязательства за периоды с *дата скрыта* по *дата скрыта*, с *дата скрыта* по *дата скрыта*, с *дата скрыта* по *дата скрыта*, в размере 22 431 рубль 21 копейка и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО1, *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, зарегистрированного по месту жительства по адресу: *адрес скрыт* паспорт гражданина РФ *номер скрыт* выдан *дата скрыта* отделением УФМС России по *адрес скрыт* *адрес скрыт*, государственную пошлину в доход Шелеховского муниципального района в размере 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, в большем размере, в том числе в части расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 06 апреля 2026 года.

Судья: О.В. Степанюк