Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-688/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск Самарской области 31 мая 2017 года

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Законова М.Н., при секретаре Сергеевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-688/17 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк», (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 ФИО8 Кулик ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договоре, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по Соглашению. Требования мотивированы тем, что 05.07.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 было заключено Соглашение <Номер обезличен>, в соответствии с которым, банк предоставил последнему кредит, на цели: на неотложные нужды, на срок до 05.07.2018г. в сумме 326975,48 рублей, под 19% годовых за пользование кредитными средствами. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <Номер обезличен> от 05.07.2013г., платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а так же с расчетного счета ответчика ФИО2 денежные средства были перечислены в счет оплаты за присоединение к программе коллективного страхования, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, после этого денежные средства были выданы ответчику. На имя ответчика был открыт лицевой счет <Номер обезличен>.

Для обеспечения исполнения обязательств по соглашению был заключен: договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с гр. ФИО3

Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> в пользу Банка с ответчиков взыскана задолженность по указанному соглашению в размере 414 342 рубля 63 копейки по состоянию на <Дата обезличена>. Решение суда не исполнено. По состоянию на <Дата обезличена> за ответчиками числится задолженность по указанному Соглашению в размере 282 382 рубля 13 копеек. Поскольку в нарушение условий соглашения ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 024 рубля и расторгнуть Соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенное между АО «Россельхозбанк» с ФИО2

Представитель Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить копию решения суда. В случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 извещался судом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу регистрации, полученному по сведениям адресно-справочной службы УФМС России по <Адрес обезличен> и указанному в иске, однако все судебные извещения возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства не извещен, поскольку место его нахождения суду неизвестно. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по <Адрес обезличен> Кулик ФИО10 по учетам не значится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РПФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

В судебном заседании адвокат Носков Ю.А., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что поскольку местонахождение ответчика неизвестно, позиция его по исковым требованиям не выяснена, истец каких-либо мер по установлению местонахождение ответчика не предпринимал, в связи с чем просил суд в иске отказать.

Изучив представленные документы, выслушав позицию адвоката Носкова Ю.А., действующего в интересах ответчика ФИО3, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из смысла ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ч. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 было заключено Соглашение <Номер обезличен>, в соответствие с которым, банк предоставил последнему кредит, на цели: на неотложные нужды, на срок до 05.07.2018г. в сумме 326975,48 рублей, под 19% годовых за пользование кредитными средствами.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <Номер обезличен> от 05.07.2013г., платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а так же с расчетного счета ответчика ФИО2 денежные средства были перечислены в счет оплаты за присоединение к программе коллективного страхования, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, после этого денежные средства были выданы ответчику. На имя ответчика был открыт лицевой счет <Номер обезличен>.

Для обеспечения исполнения обязательств по соглашению был заключен: договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с гр. ФИО3

Таким образом, ответчик ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком ФИО2 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования Банка к ответчикам о взыскании задолженности по Соглашению, судом постановлено:

Удовлетворить исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк», (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 ФИО11, Кулик ФИО12 о взыскании задолженности по Соглашению.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО13, Кулика ФИО14 в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <Данные изъяты>, дата регистрации <Дата обезличена> сумму задолженности по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 404175,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7242,00 рублей, а всего – 411417,01 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение условий соглашения ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Решение суда вступило в законную силу. Ответчиками не представлено доказательств исполнения решения и погашения задолженности перед банком.

В ходе рассмотрения настоящих исковых требований, судом установлено, что по состоянию на <Дата обезличена> за ответчиками перед Банком числится задолженность в размере 282 382 рубля 13 копеек, в том числе: 59 945 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 92 643 рубля 11 копеек – срочный основной долг, 56 277 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 35 495 рублей 16 копеек – пени за просроченные проценты, 38 020 рублей 97 копеек – пени за просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности суд полагает верным. Ответчиками он не оспорен, контррасчет не представлен.

Из смысла ст.811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в связи с неисполнением обязанностей по возврату заемных кредитных средств и уплате процентов заемщику ФИО2 и поручителю ФИО3 были направлены письменные требования о погашении имеющейся задолженности от <Дата обезличена>, однако требование не исполнено по настоящее время.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законном или договором не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере – 282 382 рубля 13 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушении условий договора и норм действующего законодательства ответчики допустили значительную просрочку платежа по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняли свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, в связи с чем, истец в значительной степени лишен того, на что в праве был рассчитывать при заключении данного договора.

Согласно ст. ст. 450,452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

Требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик допустил значительную просрочку платежа по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнял его обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, в связи с чем истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким, образом, суд считает, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 024 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк», (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 ФИО15, Кулик ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО17, Кулика ФИО18 в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», (АО «Россельхозбанк») в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» <Данные изъяты> регистрации <Дата обезличена> сумму задолженности по Соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 282 382 (Двести восемьдесят две тысячи триста восемьдесят два) рубля 13 копеек, в том числе: 59 945 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 92 643 (Девяносто две тысячи шестьсот сорок три) рубля 11 копеек – срочный основной долг, 56 277 (Пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 40 копеек – просроченные проценты, 35 495 (Тридцать пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 16 копеек – пени за просроченные проценты, 38 020 (Тридцать восемь тысяч двадцать) рублей 97 копеек – пени за просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 024 (Шесть тысяч двадцать четыре) рубля, а всего взыскать 288 406 (Двести восемьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей 13 копеек.

Расторгнуть Соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенное между АО «Россельхозбанк» с ФИО2

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене настоящего заочного решения суда может быть подано ответчиком в Чапаевский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.