Решение № 2А-11944/2025 2А-2291/2026 2А-2291/2026(2А-11944/2025;)~М-9039/2025 М-9039/2025 от 4 июня 2026 г. по делу № 2А-11944/2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-012321-25

Дело № 2а-2291/2026 (2а-11944/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочкиным М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2291/2026 по административному иску ФИО1 к Федеральному агентству водных ресурсов о признании незаконным отказа в исключении из государственного водного реестра сведений о водном объекте, возложении обязанности исключить из государственного водного реестра сведения о водном объекте,

с участием заинтересованных лиц Министерства экологии и природопользования Московской области, Федеральной службы гидрометеорологии и мониторинга, начальника управления регулирования водохозяйственной деятельности ФИО4, Московско-Окского бассейнового управления федерального агентства водных ресурсов,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Федеральному агентству водных ресурсов (далее – Росводресурсы) о признании незаконным отказа в исключении из государственного водного реестра сведений о водном объекте, возложении обязанности исключить из государственного водного реестра сведения о водном объекте.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 32820 кв.м, категория земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено местоположение береговых линий (границ водных объектов), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос для водных объектов на территории Московской области. Согласно пункту 50 приложения к указанному распоряжению, зоны с особыми условиями использования территорий были установлены в отношении водного объекта – ручей «без названия», расположенного в городском округе Мытищи.

В целях проверки наличия данного водного объекта административный истец привлек специализированную организацию ООО «ПроектЭкоСервис», имеющую лицензию Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии. По результатам натурного рекогносцировочного гидрологического обследования, проведенного в августе 2024 года, специалистом было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водный объект – ручей «без названия» в указанном месте фактически отсутствует, признаки его наличия (русло, течение) не выявлены.

В связи с этим административный истец обратился в Министерство экологии и природопользования Московской области, которое распоряжением от 09.10.2024 № 1324-РМ признало пункт 50 приложения к распоряжению № 301-РМ утратившим силу. В дальнейшем Министерство экологии Московской области направило в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) обращение об исключении сведений о данном водном объекте из государственного водного реестра (ГВР). Росгидромет, рассмотрев представленные материалы, не возражал против исключения сведений о водном объекте.

Однако, письмом Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано в исключении из ГВР сведений о водном объекте – ручей «без названия» (код ГВР 09010300412299000000320). Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд.

Административный истец считает, что наличие в государственном водном реестре недостоверных сведений о водном объекте влечет за собой установление водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, что налагает значительные ограничения на использование принадлежащего ему земельного участка (запрет на строительство, распашку земель и иные виды деятельности), нарушая его права как собственника. В связи с этим просил признать отказ Росводресурсов незаконным и обязать Агентство исключить указанные сведения из государственного водного реестра.

Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Федерального агентства водных ресурсов по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на момент рассмотрения дела сведения о спорном водном объекте уже исключены из государственного водного реестра в установленном порядке, в связи с чем права административного истца не нарушаются, а предмет спора отсутствует.

Заинтересованные лица – Министерство экологии и природопользования Московской области, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, начальник управления регулирования водохозяйственной деятельности ФИО3, Московско-Окское бассейновое водное управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам не явились. Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Мытищинского городского суда Московской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Стороны, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имели реальную возможность самостоятельно осведомиться о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Одновременно с этим частью 1 статьи 4 КАС РФ закреплено право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены границы водоохранных зон, в том числе для водного объекта – ручей «без названия» (пункт 50).

Вступившим в законную силу распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2024 № 1324-РМ пункт 50 указанного перечня был признан утратившим силу на основании натурного рекогносцировочного гидрологического обследования, выполненного ООО «ПроектЭкоСервис».

Из материалов дела следует, что на основании обращений Министерства экологии Московской области и Росгидромета, Федеральным агентством водных ресурсов было принято решение об исключении сведений о водном объекте – ручей «без названия» (код ГВР 09010300412299000000320) из государственного водного реестра.

Согласно письму ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» (ФГБУ РосНИИВХ) от 30.12.2025 № 5241-25/Р, указанный водный объект был исключен из государственного водного реестра ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также подтверждается письмом Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным ООО «ПроектЭкоСервис», в котором сообщается об исключении указанных сведений из государственного водного реестра.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела (ДД.ММ.ГГГГ), оспариваемый отказ Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № не порождает каких-либо правовых последствий для административного истца, поскольку требуемые им действия – исключение сведений о водном объекте из государственного водного реестра – фактически совершены Агентством и иными уполномоченными органами в добровольном порядке до вынесения решения суда.

В связи с фактическим исполнением требований административного истца, предмет оспаривания по настоящему делу отсутствует, а права и законные интересы ФИО2 не нарушаются.

При этом суд учитывает, что оспариваемый отказ на момент его вынесения не был признан незаконным в установленном порядке, однако его правовые последствия прекращены вследствие совершения необходимых действий по исключению сведений из реестра.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным отказа и возложении на ответчика обязанности по исключению сведений, которая уже исполнена, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Федеральному агентству водных ресурсов о признании незаконным отказа в исключении из государственного водного реестра сведений о водном объекте, возложении обязанности исключить из государственного водного реестра сведений о водном объекте оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2026 года.

Судья подпись Елисеева Т.П.