Решение № 2А-107/2018 2А-107/2018 ~ М-108/2018 М-108/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-107/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Антонова А.М., с участием представителя административного истца ФИО1, помощника военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2, при секретаре Архипове А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-107/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с не рассмотрением обращения ФИО3 в период предшествующий увольнению с военной службы административного истца по вопросу обеспечения жилым помещением для постоянного проживания в городе Самаре и об оспаривании действий упомянутого должностного лица, связанных с направлением в адрес командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа документов, послуживших основанием для досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в запас, а также оспаривающего действия командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа и командира войсковой части 21208, связанных, соответственно, с досрочным увольнением административного истца с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части, без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части № связанное с не рассмотрением обращения ФИО3 в период предстоящий увольнению с военной службы, по вопросу обеспечения жилым помещением для постоянного проживания в городе Самаре, а также действий командира войсковой части №, связанных с направлением командующему войсками Приволжско-Уральского военного округа недостоверных документов (рапорта, листа беседы, представления) на увольнение с военной службы ФИО3, повлиявших на в реализации его права на жилье при увольнении с военной службы;

- признать незаконным приказ командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 12 августа 2008 года № в части, касающейся досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 07 октября 2008 года № в части, касающейся исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части;

- обязать командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части №, соответственно, отменить приказы о досрочном увольнении в запас и исключении из списков личного состава части ФИО3, с последующим восстановлением на военной службе.

В обосновании заявленных требований административного истца его представитель ФИО1 указал, что административными ответчиками был нарушен порядок увольнения, а именно при досрочном увольнении ФИО4 с военной службы командование воинской части не разъяснило ему последствия увольнения с военной службы без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания в период прохождения военной службы.

Также представитель административного истца утверждал, что при прохождении военной службы ФИО4 был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в Чернореченской КЭЧ района. Однако жилого помещения для постоянного проживания ему в течении длительного времени не представляли. С целью защиты своих прав ФИО3 обратился в Самарский районный суд города Самары с иском начальнику 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании за ним и членами его семьи права на обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении указанного иска решением упомянутого суда отказано. 26 марта 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела суды установили факт, что в личном деле военнослужащего запаса ФИО3 на момент рассмотрения упомянутого гражданского дела находились недостоверные и подложные документы, на основании которых было произведено его увольнение, а именно: лист беседы и представления к досрочному увольнению с военной службы.

Указанное обстоятельство по утверждению представителя административного истца повлекло необоснованное досрочное увольнение ФИО3 с военной службы в запас, о чем ему стало известно 26 марта 2018 года, в связи с чем за восстановлением своих прав на обеспечение жилым помещением он обратился с указанным административным иском в гарнизонный военный суд.

Будучи своевременно извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания административный истец в него не прибыл, ходатайства о невозможности проведения этого судебного заседания без его участия в суд не направил.

Представитель административного истца - Скороходов поддержал требования своего доверителя в полном объеме и просил суд их удовлетворить, поскольку, по его мнению, командующий войсками и командир воинской части не выполнили требований подпункта «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», п.п. 1 и 14 ст. 15 и п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», подпункта «а» п. 4, абзаца 3 п. 13, п. 14 и 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 и п.п. 22 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350, которыми на момент досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в запас был установлен порядок обеспечения жилыми помещениями при увольнении с военной службы в запас.

В судебном заседании Скороходов пояснил суду, что о факте досрочного увольнения с военной службы его доверителю стало известно в 2008 году, но о том, что увольнение произошло на основании подложных документов его доверителю стало известно только 26 марта 2018 года из апелляционного определения Самарского областного суда по гражданскому делу по иску его доверителя к начальнику 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Своевременно извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания административные ответчики в него не прибыли, ходатайства о невозможности проведения судебного заседания без их участия, каждый из них в суд не направил.

Министр обороны Российской Федерации, который был привлечен судом в качестве прямого начальника командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа, требования ФИО3 не признал. Его представитель ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца, в связи с пропуском последним срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. Мотивируя свою правовую позицию тем, что приказ о досрочном увольнении ФИО3 состоялся в августе 2008 года. Затем ФИО3 на основании упомянутого приказа был исключен из списков личного состава воинской части в октябре 2008 года.

Более того, после исключения из списков личного состава воинской части ФИО3 Министерством обороны Российской Федерации выплачивается пенсия, как лицу утратившему статус военнослужащего.

Своевременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания командир войсковой части № в него не прибыл. Направил в суд возражения, в которых довел до сведения суда о том, что им в отношении ФИО4, в том числе и при досрочном увольнении с военной службы принимались обоснованные и законные решения, поскольку перед увольнением с военной службы ему был проведен подсчет выслуги лет, с которым он согласился, проведена индивидуальная беседа, содержание которой было отражено в листе беседы, предоставлены основной и дополнительный отпуска, выплачены денежные компенсации.

Кроме того, командир воинской части заострил внимание суда на том, что ФИО4 пропущен трех месячный срок, установленный ст. 219 КАС Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца. Также командир воинской части направил в суд заявление, в котором просил, рассмотреть это дело без его участия.

Командующий войсками Центрального военного округа требования административного истца не признал. Его представитель ФИО5 направил в суд возражения, в которых просил отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Также представитель командующего войсками просил исключить его доверителя из перечня административных ответчиков, поскольку административный истец обжалует приказ о досрочном увольнении с военной службы, изданный командующим войсками Приволжско-Уральского военного округа, правопреемником, которого командующий войсками Центрального военного округа не является.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, заявленных ФИО3, в связи с пропуском процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к необходимости отказа в удовлетворении административного иска ФИО3, по следующим основаниям.

Так, рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части № связанное с не рассмотрением обращения ФИО3 в период предстоящий увольнению с военной службы, по вопросу обеспечения жилым помещением для постоянного проживания в городе Самаре, а также действий командира войсковой части №, связанных с направлением командующему войсками Приволжско-Уральского военного округа якобы недостоверных документов (рапорта, листа беседы, представления) на увольнение с военной службы ФИО3, повлиявших на в реализацию его права на жилье при увольнении с военной службы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие либо обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из свидетельства о болезни от 22 апреля 2008 года №, выданного военно-врачебной комиссией командир войсковой части № направил 03 апреля того года ФИО3 на прохождение военно-врачебной комиссии. Также из этого свидетельства следует, что ФИО3 признан <данные изъяты> к службе в ВДВ. Более того, из свидетельства следует, что 14 мая 2008 года данное заключение было утверждено военно-врачебной комиссией.

Из расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию следует, что 20 мая 2008 года начальник отдела социального обеспечения финансово-экономического управления Приволжско-Уральского военного округа произвел расчет выслуги лет на пенсию ФИО3.

Из светокопии выписок из § 2 приказа командира войсковой части от 02 июня 2008 года № и § 3 приказа указанного должностного лица от 21 июля 2008 года № следует, что ФИО3 предоставлен основной и дополнительный отпуска за 2008 год.

Как усматривается из светокопии § 8 выписки из приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 12 августа 2008 года № 29-ПМ о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в запас, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, хранящейся в делопроизводстве войсковой части №, командир этой части 03 сентября 2008 года наложил на выписке резолюцию, в которой установил ФИО3 срок на расчет с частью в 5 дней и определил дату его исключения из списков личного состава части, а именно 10 сентября 2018 года, если ФИО3 не находится в отпуске.

Вместе с тем из этой светокопии выписки из приказа указанного должностного лица следует, что основанием для досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в запас явились упомянутое свидетельство о болезни, представление командира войсковой части № от 22 июля 2008 года, рапорт ФИО3 от 21 июля 2008 года.

Согласно денежному аттестату, выданному ФИО3 войсковой частью №, он удовлетворен денежным довольствием по 07 октября 2008 года.

Из заявления ФИО3 о назначении пенсии следует, что 26 ноября 2008 года ФИО3 обратился к военному комиссару Волжского района с заявлением о назначении пенсии, при этом указал, что с военной службы он уволен 07 октября 2008 года, в связи с проводимыми организационно штатными мероприятиями.

Оценивая совокупность указанных доказательств, суд приходит к убеждению о том, что ФИО4 о том, что он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части достоверно стало известно не позднее 26 ноября 2008 года и именно с указанной даты следует исчислять 3-х месячный срок, предоставленный в свое время, как ГПК РФ, так и КАС РФ для защиты законных интересов ФИО3 от незаконных действий должностных лиц, если таковые в отношении него были совершены.

Между тем, как усматривается из этого административного искового заявления, оно было подано в суд только 01 июня 2018 года, т.е. со значительным пропуском срока установленного законодателем.

Довод представителя административного истца о том, что досрочное увольнение ФИО3 с военной службы произведено на основании подложных документов, которые были исследованы в ходе рассмотрения Самарским районным судом города Самары гражданского дела по иску ФИО3 и членов его семьи к начальнику 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, суд находит несостоятельным.

Поскольку досрочное увольнение ФИО3 с военной службы, как усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств, состоялось на основании документов, изготовленных и направленных соответствующими должностными лицами в 2008 году, на основании именно этих документов был издан приказ о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в запас, который как установлено судом поступил в часть 03 сентября 2008 года и приказ об исключении ФИО4 из списков личного состава части, а не на основании:

- листа беседы и представления к досрочному увольнению ФИО3 с военной службы, изготовленными и приобщенными к его личному делу неизвестными лицами не ранее октября 2013 года;

- листа беседы, рапорта ФИО3 о досрочном увольнении с военной службы и представления о досрочном увольнении с военной службы ФИО3, поступившими в Самарский районный суд не от командира упомянутой воинской части, а из Управления кадров Центрального военного округа, дата изготовления которых неизвестна.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО3 о его якобы незаконном увольнении с военной службы узнал только 26 марта 2018 года - даты вступления в законную силу решения Самарского районного суда г. Самары, суд полагает надуманным.

Поскольку упомянутый суд не исследовал вопроса законности и обоснованности увольнения ФИО3 с военной службы. Этим судом рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, в котором он утверждал, что до досрочного увольнения с военной службы он в установленном порядке был признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания. Однако Самарский районный суд и последующие судебные инстанции, на основании доказательств, представленных ФИО3 и истребованных судом данного факта установить не смогли.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО3 незаконно уволен с военной службы, основанный на положениях ч. 2 ст. 64 КАС РФ, а именно о том, что обстоятельства, установленные в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, касающиеся решения Самарского районного суда г. Самары который установил, что документы, представленные из управления кадров Центрального военного округа об увольнении ФИО3 с военной службы являются подложными, а следовательно и увольнение ФИО3 произведенное на их основании полагается незаконным, - суд полагает надуманным.

Поскольку из копии решения Самарского районного суда г. Самары следует, что представленные суду от командующего войсками Центрального военного округа документы (представление об увольнении, рапорт и лист беседы) по мнению упомянутого суда, не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии волеизъявления ФИО3 на обеспечение жилым помещением при увольнении с военной службы. Вывода о том, что суду представлен именно тот комплект документов, на основании которого ФИО3 был досрочно уволен с военной службы, указанное решение районного суда не содержит. Не содержит решение районного суда и упоминания о том, что досрочное увольнение ФИО3 на основании представленных документов не законно и не обоснованно.

Довод представителя административного истца о том, что только с 26 марта 2018 года - момента вынесения апелляционного определения Самарского областного суда, которым поддержано решение Самарского районного суда от 29 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и членов его семьи к начальнику 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3 узнал о том, что командир воинской части нарушил порядок его увольнения, что повлекло и нарушение жилищных прав ФИО3, выразившийся в том, что командир части направил поддельные документы на досрочное увольнение ФИО3 с военной службы командующему войсками Приволжско-Уральского военного округа, суд полагает надуманным.

Поскольку командир указанной воинской части направлял документы на досрочное увольнение ФИО3 с военной службы в 2008 году, на основании которых командующий войсками Приволжско-Уральского военного округа издал приказ о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы. Выписка из этого приказа поступила в войсковую часть № 03 сентября 2008 года. С ней ФИО3 был ознакомлен не позднее 26 ноября 2008 года. При этом документы на увольнение ФИО3, оцененные Самарским районным судом г. Самары и Самарским областным судом были изготовлены в 2013 году иными лицами, а документы, представленные в 2017 году в районный суд из управления кадров Центрального военного округа, также представлялись в упомянутый суд не командиром войсковой части №, а иными лицами, за действия которых командир воинской части ответственности не несет.

Что касается требований административного истца о признании незаконными:

- приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 12 августа 2008 года №, в части, касающейся досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями;

- приказа командира войсковой части № от 07 октября 2008 года № в части, касающейся исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части и обязывании командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части №, соответственно, отменить приказы о досрочном увольнении в запас и исключении из списков личного состава части ФИО3, с последующим восстановлением на военной службе, то в их удовлетворении также необходимо отказать, в связи с пропуском на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Более того, командующий войсками Центрального военного округа не может отменить приказ командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа, поскольку он не является ни его правопреемником ни прямым начальником. Прямым начальником для командующего войсками Приволжско - Уральского военного округа являлся Министр обороны Российской Федерации, привлеченный в качестве соответчика по этому делу, однако оснований для отмены оспариваемого приказа в судебном заседании не установлено.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что с оспариваемыми приказами, в части, его касающейся ФИО3 был ознакомлен не позднее 26 ноября 2008 года, а в суд обратился только 01 июня 2018 года, т.е. со значительным, ничем необоснованным со стороны административного истца пропуском срока, установленного ст. 219 КАС Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий у ФИО3 для своевременной подачи заявления в суд.

Административным истцом, какие - либо другие доводы отличные от доводов его представителя, в обосновании пропущенного им срока суду не представлены, не установлены они и судом.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 было достаточно времени и возможности в законный срок обратиться в суд за защитой своих прав, однако им этого сделано не было, уважительных причин пропуска административным истцом срока по делу не установлено, а поэтому, суд полагает необходимым отказать ему в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 219 КАС РФ.

Поскольку требования ФИО3 признаны необоснованными, не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 219 и 227 КАС РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего ФИО3 об оспаривании бездействия командира войсковой части 21208, связанного с не рассмотрением обращения ФИО3 в период предшествующий увольнению с военной службы административного истца по вопросу обеспечения жилым помещением для постоянного проживания в городе Самаре и об оспаривании действий упомянутого должностного лица, связанных с направлением в адрес командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа документов, послуживших основанием для досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в запас, а также об оспаривании действий командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа и командира войсковой части 21208, связанных, соответственно, с досрочным увольнением административного истца с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части, без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, - отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27 июня 2018 года.