Решение № 2-2160/2017 2-2160/2017~М-2064/2017 М-2064/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2160/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец» в вышеуказанной формулировке. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля OPEL INSIGNIA, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО, который своими действиями нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» и после обращения в страховую компанию ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 107 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась за независимой оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику ООО «Первая Юридическая Компания», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, составляет с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости 175 600 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 68 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно была вручена претензия АО СК «Армеец», однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был выслан ответ на претензию, в которой АО СК «Армеец» отказывается удовлетворять заявленные требования.

Истец просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 300 рублей; сумму утраты товарной стоимости 67 300 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей; расходы за демонтаж/монтаж бампера заднего в размере 1 500 рублей; расходы за замеры геометрии кузова в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит согласно результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 37 200 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей; расходы за демонтаж/монтаж бампера заднего в размере 1 500 рублей; расходы за замеры геометрии кузова в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковые требования, в которых в случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Nissan Qashqai, г/н №116rus., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 часов по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля OPEL INSIGNIA, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля OPEL INSIGNIA, г/н №., ФИО, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.5-оборот).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 107 100 рублей (88 600 рублей стоимость восстановительного ремонта и 18 500 рублей УТС).

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая Юридическая Компания».

В соответствии с экспертным заключением №М-17, подготовленным экспертом ООО «Первая Юридическая Компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, составляет с учетом износа транспортного средства 108 300 рублей. Также экспертом была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 67 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается штампом страховой компании о ее получении (л.д. 7).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по оценке УТС, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.25).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная комплексная экспертиза, на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, а так же определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с технической точки зрения, повреждения расположенные на автомобиле торговой марки Nissan Qashqai, г/н №., указанные в акте осмотра ООО «Первая юридическая компания» №М от ДД.ММ.ГГГГ по механизму образования, форме, локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н №., по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила с учетом износа 86 900 рублей, без учета износа 84 100 рублей, Утрата товарной стоимости составила 60 100 рублей (л.д.106). Итого 107 100 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования с учетом предоставленных эксперту материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 107 100 рублей (88 600 стоимость восстановительного ремонта + 18 500 УТС).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 37 100 рублей (( 84 100+ 60 100)- 107 100 ).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 550 рублей (37 100 х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 9 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 9 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается документально. Также истцом понесены расходы по оплате за замеры геометрии кузова в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате за демонтаж (монтаж) бампера заднего в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 613 рублей (1 313 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 37 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за замеры геометрии кузова в размере 3 000 рублей, расходы по оплате за демонтаж (монтаж) бампера заднего в размере 1 500 рублей, штраф в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1 613 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.