Решение № 2-1019/2021 2-1019/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1019/2021

54RS0003-01-2021-000004-16

Дело №2-1019/2021

23.03.2021г. г.Новосибирск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР гос. номер __

25.01.2019г в результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 20.02.2019г ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 185 298,13 рублей, что составляло 50 % от размера материального ущерба, причиненного истцу. Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, после соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора, обратился в суд за защитой нарушенного права. 11.02.2020г решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 185 298,13 руб., штрафа в размере 92 649 руб., судебных расходов в размере 27 131 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11.02.2020г. по гражданскому делу №2-332/2020 было исполнено АО «АльфаСтрахование» только 03.09.2020г.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «АльфаСтрахование» 20.02.2019г., срок для выплаты страхового возмещения истек 12.03.2019г. (включая нерабочие праздничные дни). После направления АО «АльфаСтрахование» заявления о выплате неустойки, 23.10.2020г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 28 211,17 рублей. Не согласившись с размером выплаченной неустойки в порядке Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 09.12.2020г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 09.07.2020г по 03.09.2020г в размере 73 192,76 руб.

Истец категорически не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2019г. по 03.09.2020г., то есть за 540 дней, составляет: 185 298,13 рублей х 1 % х 540 - 1 000 609,90 рубля. С учетом ранее выплаченной неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 371 788,83 руб. (400 000 рублей - 28 211,17 руб.). Для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО «Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг №1210/2020 от 12.10.2020г. за подготовку и направление в страховую компанию заявления о выплате неустойки, за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании неустойки, представительство в суде первой инстанции Истцу пришлось уплатить 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 по исковому заявлению, о взыскании страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 25.01.2019г. с участием транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер __: Неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 371 788,83 рублей; Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; Почтовые расходы в размере 468 рублей 08 копеек (л.д.1а).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.16).

Представитель истца, по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать (л.д.23;24).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что 25.01.2019г., в 01 часов 40 мин. в районе дома №42а по ул.Красный проспект в г.Новосибирске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Субару Импреза, г/н __ под управлением ФИО3 и Мицубиси Лансер, г/н __ под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, г/н __, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно, предоставленным истцом Протокола по делу об административном правонарушении __ и Постановления по делу об административном правонарушении №__ «водитель ФИО3, управляя транспортным средством Субару Импреза, г/н __, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и произвел столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, г/н __, под управлением водителя ФИО1 После чего произошел наезд автомобиля Мицубиси Лансер, г/н __ на светофорный объект и рекламный щит».

За указанное правонарушение ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

При этом, из предоставленного истцом Протокола по делу об административном правонарушении __ и Постановления по делу об административном правонарушении __ следует, что 25.01.2019 г. в 01 часов 40 мин. в районе дома № 42а по ул. Красный проспект в г.Новосибирске ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г/н __, «не верно выбрал скорость движения ТС, не оценил дорожные условия, в частности видимость, не обеспечил контроль за управлением ТС, не справился с управлением, произвел наезд на дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход», и светофорный объект, в результате повредив их, чем не выполнил требования п. 1.5 ПДД РФ».

За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Данные административные постановления обоими участниками ДТП не оспаривались.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствовали какие-либо объективные доказательства, подтверждающие вину в рассматриваемом ДТП исключительно водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Субару Импреза, г/н __

Тем не менее, по результатам рассмотрения имеющихся по факту данного ДТП документов, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 185 298,13 рублей, что составляет 50% от общего размера ущерба, определенного по результатам экспертного заключения (370596,25).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017г. если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик не уполномочен давать правовую оценку действиям водителей. Вина в ДТП устанавливается исключительно судом.

Так, степень вины участников ДТП и наличие причинно-следственной связи с ним в действиях водителей были установлены лишь решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11.02.2020г.

Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование», не уполномоченный устанавливать степень вины кого-либо из участников ДТП, изначально исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме и в установленные законом сроки, перечислив на реквизиты истца 50% от установленного размера ущерба.

03.09.2020г. АО «АльфаСтрахование» исполняя решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска произвело выплату страхового возмещения в размере 185 298,13 руб.

__), по результатам которой АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворило требования ФИО1. о выплате неустойки. Расчету подлежала неустойка за период с 12.03.2019г. (последний день для производства страхового возмещения) по 03.09.2020 (день списания страхового возмещения с расчетного счета страховщика). В соответствии с формулой, изложенной в ст.12 Закона об ОСАГО сумма неустойки составляет: 185298,13 руб. * 1% * 175 дней = 324271,73 руб.

АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате неустойки в размере 32 427,17 руб., (что составляет 10% от ранее выплаченного страхового возмещения). Поскольку страховщик является налоговым агентом, в соответствии со ст.226 Налогового кодекса РФ с суммы неустойки подлежат удержанию 13% НДФЛ в размере 4216,03 руб. Выплата неустойки в пользу ФИО1 в размере 28 211,17 руб. и перевод удержанных с суммы неустойки 13% НДФЛ в пользу ИФНС подтверждаются платежными поручениями (л.д.27).

Не согласившись с размером выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2020г. №У-20-170511/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены лишь частично и с АО «АльфаСтрахование» взыскано 73 192,76 рубля в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д.7-11).

При этом в своем решении от 09.12.2020г. Финансовый уполномоченной пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 09.07.2020г. (дата вступления в силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска) по 03.09.2020г. (дата исполнения решения суда), так как на АО «АльфаСтрахование» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО1 выводов решения Финансового уполномоченного от 04.10.2019г. №У-19-23819/5010-009.

Во исполнения указанного решения финансового уполномоченного от 09.12.2020г. №У-20- 170511/5010-003 АО «АльфаСтрахование» перечислена в пользу ФИО1 неустойки в размере 73 192,76. Однако поскольку страховщик является налоговым агентом, в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ с суммы неустойки подлежат удержанию 13 % НДФЛ в размере 49515,00 руб. Выплата неустойки в пользу ФИО1 в размере 63 677,76 руб. и перевод удержанных с суммы неустойки 13 % НДФЛ в пользу ИФНС подтверждаются платежными поручениями от 23.12.2020г. (л.д.28).

Таким образом, в общей сложности в пользу ФИО1 была произведена выплата неустойки в размере 105 619,93 рублей (32427,17 + 73192,76). Также в пользу истца на основании решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11.02.2020г. была выплачена сумма штрафа в размере 92649,00 рублей.

Соответственно, общая сумма уже выплаченных ФИО1 санкций превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001г. N80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца необоснованным, поскольку заявленная им неустойка по обстоятельствам дела (с учетом произведенной выплаты ответчиком неустойки в размере 105 619,93 рублей), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В качестве доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки суд принимает во внимание расчет процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

..Проценты, руб.

с

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

И]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

185 298,13

12.03.2019

16.06.2019

97

7,75%

365

3 816,38

185 298,13

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

1 599,15

185 298,13

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

1 545,84

185 298,13

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

1 741,29

185 298,13

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

1 616,92

185 298,13

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

507,67

185 298,13

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 265,70

185 298,13

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

2 339,01

185 298,13

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1 559,34

185 298,13

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

797,39

185 298,13

27.07.2020

03.09.2020

39

4,25%

366

839,16

Итого:

542

6,41%

17 627,85

При таких обстоятельствах, суд считает достаточным размер неустойки уже выплаченный ответчиком в пользу истца 105 619,93 рублей, а поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья: Елапов Ю.В.