Решение № 2-3810/2020 2-3810/2020~М-4015/2020 М-4015/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3810/2020

Дело №2-3810/2020

43RS0001-01-2020-005823-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указали, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan { ... }, г.р.з. {Номер изъят} под управлением водителя ХМП выехал за пределы проезжей части, где совершил столкновение с опорой ЛЭП. Постановлением Советского районного суда Кировской области установлена вина в ДТП ХМП, который нарушил требования ПДД и причинил телесные повреждения гр. ФИО1 и КЮИ Гражданская ответственность собственника ТС Nissan { ... } ХПН застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису МММ {Номер изъят}. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 получила повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. {Дата изъята} ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлениям о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, ответчику была произведена страховая выплата в размере 85 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с иском. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} со страховой компании в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 75 500 руб., штраф в размере 37 750,00 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы. {Дата изъята} страховая компания перечислила взысканную по решению суда сумму. {Дата изъята} и {Дата изъята} ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензиями о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств в связи с нарушением сроков урегулирования страхового случая. В удовлетворении требований страховой компанией было отказано, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} были частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг – ФИО1, с истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 101 925 руб. С указанным решением не согласны, считают, что требование о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения в виду надлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязанностей по урегулированию произошедшего события как в досудебном порядке, так и в рамках исполнения решения суда. На основании изложенного, просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования {Номер изъят} от {Дата изъята} о частичном удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 925 руб. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В случае установления судом нарушения обязательств со стороны Страховой компании вынести решение с учетом применения положений ст.333 ГК РФ и применить контррасчет по правилам ст.395 ГК РФ.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от {Дата изъята} {Номер изъят} с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 101 925 руб.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий водителя ХМП, управлявшего транспортным средством Nissan { ... }, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность водителя ХМП на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ {Номер изъят} со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

{Дата изъята} страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 90 250 руб., расходов на лечение в размере 1 600 руб. {Дата изъята} АО ГСК «Югория» отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75 500 руб., штраф в размере 37 750 руб., неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 235,54 руб.

{Дата изъята} АО ГСК «Югория» исполнило решение Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата изъята}, что подтверждается инкассовым поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 95 885 руб.

{Дата изъята} АО ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 03.09.2018 (за исключением отдельных положений) вступил в силу и действует Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст.1 Закон №123-ФЗ, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч.1 ст.26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В обоснование периода исчисления неустойки в оспариваемом решении финансового уполномоченного указано, что ФИО1 обратилась в страховую компанию {Дата изъята}, таким образом, датой окончания срока и рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось {Дата изъята}, верно определено, что неустойка подлежит исчислению с {Дата изъята}.

Выплату страхового возмещения АО ГСК «Югория» произвело {Дата изъята}, т.е. с нарушением срока.

Суд находит неверным контррасчет неустойки, представленный истцом, произведенный по правилам ст.395 ГК РФ, поскольку в указанном случае при расчете размера взыскиваемой неустойки необходимо руководствоваться нормами специального закона, которыми регулируются спорные правоотношения сторон – Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, период просрочки составил 135 дней, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Приведенные выводы Финансового уполномоченного о праве ФИО1 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного ФИО2 от {Дата изъята}, уполномоченный, рассмотрев заявленное АО ГСК «Югория» ходатайство об уменьшении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В то же время, истцом поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного ФИО2 от {Дата изъята}.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО1 в результате нарушения ее прав АО ГСК «Югория», отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} до 50 000 руб., в связи с чем, указанное решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «Группа страховых компаний «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020.

Судья Куликова Л.Н.