Решение № 2-1321/2020 2-1321/2020~М-877/2020 М-877/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1321/2020

Дело №2-1321/2020

УИД 61RS0009-01-2020-001253-28


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председатель-ствующего судьи Бакулиной О.Н., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1321/2020 по иску ООО «ЮгФинансНадзор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгФинансНадзор» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «СКБ-Инвест» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями денежного займа, Общество предоставляет Заемщику займ в сумме № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 1,2% в день. Исполнение ООО МФО «СКБ-Инвест» обязанности, предусмотренной п.1 Договора займа в сумме № руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора займа, 27.05.2016г. ООО МФО «СКБ-Инвест» заключило договор об уступке права требования, согласно условиям которого, новым кредитором по договору займа № становится ООО «ЮгФинансНадзор» со всеми правами требования, что и прежний кредитор ООО МФО «СКБ-Инвест». В нарушение ст.ст. 309,310,807, 810 ГК РФ, пунктов 1,2 Договора займа, Заемщиком до настоящего времени не произведено погашение суммы займа. Поскольку заемщиком не уплачена сумма займа, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет № руб. В нарушение ст.ст. 309,310,807, 809 ГК РФ, пунктов 1,2 Договора займа, Заемщиком до настоящего времени не произведено погашение процентов. За весь период было оплачено № руб. 52 коп., поскольку заёмщиком не уплачены все проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных заемщиком процентов за пользование суммой займа составляет № руб. 48 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 по договору денежного займа с процентами денежные средства в размере № руб, 48 руб.: сумму основного долга в размере № руб., проценты в размере № руб., а всего №,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №,81 руб.. представительские расходы в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в размере № рублей.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «СКБ-Инвест» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами №.

В соответствии с условиями денежного займа, Общество предоставляет займ Заемщику в сумме № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 1.2% в день.

В соответствии с условиями договора займа, 27.05.2016г. ООО МФО «СКБ-Инвест» заключило договор об уступке права требования, согласно условиям которого, новым кредитором по договору займа № становится ООО «ЮгФинансНадзор» со всеми правами требования, что и прежний кредитор.

В нарушение ст.ст. 309,310,807, 810 ГК РФ, пунктов 1,2 Договора займа, Заемщиком ФИО1 до настоящего времени не произведено погашение суммы займа. Поскольку заемщиком не уплачена сумма займа, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет № руб.

Так как, в нарушение ст.ст. 309,310,807, 809 ГК РФ, пунктов 1,2 Договора займа, Заемщиком до настоящего времени не произведено погашение процентов, сумма неуплаченных заемщиком процентов за пользование суммой займа составляет № руб. 48 коп.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредитному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен. Ответчица подтвердила, что ею уплачено в счет погашения договора займа № руб. 52 коп. Расчета, подтверждающего задолженность ответчицы в размере № рублей, и опровергающей расчеты истца, ответчицей не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в заявленном размере являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

ООО «ЮгФинансНадзор» обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления, истцом не пропущен.

Таким образом, иск ООО «ЮгФинансНадзор» подлежит удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №,81 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, судья руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также судейским усмотрением, а именно объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату своего представителя.

В то же время, суд учитывает незначительную сложность дела, небольшой объем услуг представителя при написании искового заявления, и приходит к выводу о необоснованном завышении стоимости услуг, оказанных представителем истца.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, возражения и доводы ответчика относительно размера заявленных требований, а также руководствуясь требованием об определении разумных пределов взыскания, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных требований, и, вследствие этого, к выводу о необходимости уменьшения заявленной истцом денежной суммы, потраченной на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, с учетом изложенных выше критериев, удовлетворить заявленные требования частично, а именно, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца, в размере № рублей, что суду представляется разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮгФинанс Надзор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮгФи-нанс Надзор» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №,48 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга в размере № рублей; начисленных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №,48 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮгФи-нанс Надзор» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, государственную пошлину в размере №,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Бакулина