Апелляционное определение № 33А-4881/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 34RS0038-01-2025-002888-64 № 9а-332/2025

Судья Гудкова Е.С. дело № 33а-4881/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Левочкина О.Н., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу представителя административного истца ПАВ на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2026г. о возвращении частной жалобы на определение судьи от 16декабря 2025 г. об отказе в принятии административного искового заявления ССВ к ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» о признании незаконным протокола заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 г. отказано в принятии административного искового заявления ССВ к ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» о признании незаконным протокола заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, возложении обязанности.

Не согласившись с вынесенным определением, 26 декабря 2025 г. ССВ в лице представителя ПАВ подана частная жалоба с ходатайством о зачете ранее уплаченной пошлины, не возвращенной истцу после отказа в принятии материалов к производству по вышеуказанному иску.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 января 2026 г. вышеназванная частная жалоба оставлена без движения, поскольку к частной жалобе не приобщен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 января 2026 г. включительно.

5 февраля 2026 г. срок устранения недостатков определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области продлен до 20 февраля 2026 г. включительно.

24 февраля 2026 г. судьей вынесено определение о возращении вышеуказанной частной жалобы ввиду того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения.

16 марта 2026 г. в суд от представителя административного истца ССВ - ПАВ поступила частная жалоба, в которой представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность определения судьи от 24 февраля 2026 г., просит его отменить. В обоснование указывает на то, что судом при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. Судьей не было рассмотрено ходатайство стороны административного истца от 7 февраля об освобождении ССВ от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 16 декабря 2025 г.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 34 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя частную жалобу (поступившую 26 декабря 2025 г.) на определение судьи от 16 декабря 2025 г. без движения, судья отказал в удовлетворении заявления ССВ в лице представителя ПАВ о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. при подаче административного искового заявления ССВ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Среднеахтубинская центральная районная больница» о признании незаконным протокола заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, возложении обязанности, не возвращенную истцу после отказа в принятии материалов к производству определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2025 г., и установил заявителю срок для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче частной жалобы.

Во исполнение указанного определения судьи представителем истца ПАВ подано ходатайство, датированное 7 февраля 2026 г., зарегистрированное 9 февраля 2026 г. о принятии частной жалобы к рассмотрению, содержащее заявление об освобождении ССВ от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от 16 декабря 2025 г.

Вместе с тем, не разрешив данное ходатайство, суд первой инстанции 24 февраля 2026 г. вынес определение о возращении частной жалобы на определение от 16 декабря 2025 г., в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления данной частной жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 2 статьи 104 КАС РФ).

Положения пункта 2 статьи 333.20 НК РФ предоставляют судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ следует, что при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины может быть учтено имущественное положение физического лица исключающее возможность единовременной ее уплаты при условии наличия достаточных оснований полагать, что возможность ее уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г., отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты.

Вместе с тем определение суда первой инстанции от 24 февраля 2026 г. указанных выводов не содержит, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и допускает неоднозначность толкования выводов суда по поставленному вопросу.

Фактически оставив без удовлетворения ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины и не разрешив его по существу, суд отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-О «По жалобам граждан Е., М. и Р. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46).

Приведенные выше законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда.

При таких данных возврат частной жалобы по вышеуказанным выше основаниям не может быть признан обоснованным, поскольку препятствует реализации заявителем прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2026 г. - отменить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья О.Н. Левочкина