Апелляционное определение № 33-3980/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья - Каробчевская К.В.

Дело № 33-3980/2026 (2-210/2026)

УВД 59RS0001-01-2025-005452-13

Мотивированное
апелляционное определение составлено 14.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Коневских О.В., Бабиновой Н.А., с участием прокурора Степановой Е.П., при ведении протокола секретарем Штейниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 210/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2026.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО2 — ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2025 в 19:43 часов в районе дома № ** по ул. Ленина, г. Перми произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ** под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик поворачивая на своем автомобиле налево, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю истца двигающемуся прямо без изменения направления движения. После столкновения автомобиль истца отбросило в сторону. Действия истца не находятся в причинно-следственной связи с данным происшествием, а ответчик не убедился в безопасности маневра, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, а именно перелом пятой пястной кости на руке, что подтверждается справкой травматологического пункта ГБУЗ ПК «ГКП № 2» от 28.08.2025. На месте истец был осмотрен врачом скорой помощи по причине указанного повреждения руки. Данный вред квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, в связи с указанными повреждениями истцу причинен вред здоровью.

Истец участия в судебном задании не принимал, его представитель в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно указал, что были причинены физические и нравственные страдания от дорожно-транспортного происшествия. Истцу пришлось накладывать на руку гипс, что создало определенные неудобства. Истец работает менеджером, много перемещается на автомобиле, на время, когда был разбит автомобиль, он взял другой и на нем вынужден был ездить. От момента травмы до полного излечения прошло около 28 дней. Как пояснил истец, он регулярно посещал фитнес, а в результате повреждений не смог какое-то время заниматься спортом.

Ответчик участия в судебном задании не принимал, его представитель в судебном заседании в части наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии возражений не указала, пояснила о несогласии с заявленным размером компенсации морального вреда, так как она завышена. В досудебном порядке, ответчиком была предложена сумма порядка 50 000 рублей, ответчик сопроводил истца в травмпункт, то есть оказал помощь транспортировании его в медицинское учреждение. Кроме того пояснила, что ответчик имеет доход, иждивенцев не имеет, проживает в съёмной квартире.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2026 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит вышеуказанное решение суда изменить, снизить определенный судом размер компенсации морального вреда. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции определена компенсация несоразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям ФИО1, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в действиях ответчика отсутствует умысел, что он оказал помощь в транспортировке истца до медицинского учреждения, пытался урегулировать спор в досудебном порядке, что фактически истец получил травмы в результате удара подушки безопасности, при таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в столь значительном размере у суда не имелось.

В возражениях прокурор Дзержинского района г. Перми указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иных возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО2 не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, дополнительно указала, что в рамках другого дела о возмещении материального вреда в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса

Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или

нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2025 в 19:43 часов по адресу: <...> **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей транспортного средства Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО2 и транспортного средства МАЗДА-6 с государственным регистрационным знаком **, под управлением водителя ФИО1 (из материалов КУСП).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинен вред здоровью.

В рамках административного расследования 26.08.2025 с ФИО2 взяты объяснения, из которых следует, что ФИО2 26.08.2025 управлял автомобилем Фольксваген Тигуан, следуя по ул. Ленина в направлении ж/д вокзала, на пересечении ул. Хохрякова стал поворачивать налево по крайней левой полосе, увидел автомобиль Мазда 6 с государственным регистрационным знаком **, который двигался со стороны ж/д вокзала по ул. Ленина, расстояние было 10-20 метров, для избежания столкновения резко нажал на тормоз (из материалов КУСП).

ФИО1 в своих объяснениях указал, что двигался на автомобиле МАЗДА-6, не доезжая 10 метров до перекрестка ул. Ленина и Хохрякова у светофора со стороны ул. Ленина увидел перед собой автомобиль Фольксваген Тигуан, водитель которого на перекрестке во встречном направлении совершал разворот с крайней левой полосы своего движения. До него было 5-10 метров. Оба двигались на зеленый сигнал светофора. Для избежания столкновения стал экстренно тормозить и уходить вправо от столкновения, но видел, что автомобиль Фольксваген продолжает движение и въезжает ему в левую часть автомобиля и ударил в левое переднее колесо, от чего колесо заблокировалось, стал выворачивать руль влево, чтоб уйти от столкновения с дорожным знаком, но машина осталась прямо и произошло столкновение с дорожным знаком (из материалов КУСП),

Инспектором Полка ГИББД составлена схема дорожно- транспортного происшествия от 26.08.2025, которая согласуется с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, подписана обоими водителями без замечаний (из материалов КУСП).

В результате административного расследования установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, под управлением ФИО1, которого в последствии отбросило на стойку с дорожным знаком 6.4; 8.6.1 чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании указанного вынесено постановление об административном правонарушении №** в отношении ФИО5 о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (из материалов КУСП).

Определением старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 27.08.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2025 в 19:43 часов по адресу: <...> **, в отношении водителя ФИО2, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 59).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 10.12.2025 определение инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 27.08.2025 отменено. Материалы дела КУСП №** от 27.08.2025 возвращены на новое рассмотрение в полк ДПС ГИББД Управления МВД России по г. Перми.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 вину в данном дорожно-транспортном происшествии, не оспаривала.

Из заверенной карты вызова скорой медицинской помощи №** ГБУЗ ПК Пермская станция скорой медицинской помощи» от 26.08.2025 следует: вызов принят 19:57 часов. Прибытие на вызов: 20:06 часов. Жалобы: на незначительную боль в области левой кисти при движении. Анамнез заболевания со слов пациента: 26.08.2025 в 19:50 часов в результате дорожно-транспортного происшествия ударился о подушку безопасности рукой, почувствовал боль в области левой кисти. Водитель был пристегнут. Самостоятельно принял нурофен 2 таб. Диагноз *** (л.д. 32-33).

Исходя из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №** ФИО1 обратился в ГБУЗ «ГКП №4» 27.08.2025 в 23:31 часов с жалобами на боль в области кисти слева. Анамнез: ударился о подушку безопасности при дорожно-транспортном происшествии 26.08.2025 столкновение 2х машин перекресток ул. Ленина и ул. Хохрякова около дома Ленина, **, Объективный статус: Отек и кровоподтек в области кисти слева в проекции 5 пястной кости, движения пальцами болезненные в полном объеме. Диагноз: ***.

Из копии протокола исследования №** от 27.08.2025 на имя ФИО1 в отделении лучевой диагностики ГБУЗ ПК «ГКП №2» рентгенография кисти в 2-х стандартных проекциях. На рентгенограммах левой кисти в 2х проекциях определяется перелом *** (л.д. 35).

Приемы у врача-травматолога в ГБУЗ «ГКП №4» 28.08.2025 - жалобы на боль в кисти слева; 03.09.2025 - жалобы на боль кисти слева, отмечает уменьшение болевого синдрома; на R-графии от 03.09.2025 - без вторичного смещения; 10.09.2025 - жалобы на боль кисти слева, отмечает уменьшение болевого синдрома; 17.09.2025 - жалобы на незначительную боль в области перелома; 24.09.2025 - жалоб нет. Гипс снят. Отека нет. Пальпация области перелома безболезненна, движения ограничены, безболезненны, дистально без расстройств.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.10.2025 по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, ее производство поручено ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (л.д. 87-93).

15.12.2025 в суд поступило заключение экспертов №** (комплексная судебно-медицинская экспертиза) ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» в ходе которой были исследованы копия карты вызова скорой медицинской помощи, копия протокола исследования, медицинские карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, рентгенограммы от 27.08.2025, 03.09.2025, 24.09.2025.

Исходя из выводов экспертного заключения у ФИО1 при обращении 27.08.2025 за медицинской помощью имелась травма левой кисти в виде закрытого оскольчатого перелома ***. В соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, (действовали на момент получения травмы), и в соответствии с пунктом 5.2.1 вступившего в действие 01.09.2025 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н травма левой кисти по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д. 115-119).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Проставлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив вину в дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2025 ФИО2, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выраженных в нарушении правил дорожного движения, а именно при повороте налево при переезде перекреста не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, и вредом, причиненным истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести, что, безусловно, свидетельствует о причинении физической боли потерпевшему, приняв во внимание пояснения истца, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, характер и тяжесть полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, обоснованные переживания за свою жизнь и здоровье (с учетом тяжести травм), испытанные истцом болевые ощущения, нахождение на амбулаторном лечении, иммобилизация конечности гипсовой повязкой, невозможностью вести привычный для себя образ жизни, что причинило истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживании за свое здоровье, и не возможность более месяца вести привычный образ жизни, заниматься спортом, в связи с этим суд первой инстанции посчитал, что сумма в размере 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда правомерными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда истцу в размере 350 000 рублей не может быть признана отвечающей принципам разумности и справедливости, поскольку данный размер не в полной мере соотнесен с обстоятельствами дела и тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на


степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей- инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с


ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытывал физическую боль, проходил амбулаторное лечение, был ограничен в движениях левой руки, что прямо свидетельствует о перенесенных физических страданиях, связанных с неправомерными действиями ответчика.

Вместе с тем, суд не принял в полной мере во внимания фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, которые заслуживают внимания, в частности, что вред здоровью ФИО1 причинен не в результате умышленных действий ответчика, а в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие срабатывая системы безопасности автомобиля Мазда 6 (сработали подушки безопасности), что истец при обращении за медицинской помощью указал на незначительную боль в области левой кисти, самостоятельно принял меры для снижения болевых ощущений, в течении месяца негативные последствия в виде перелома средней трети 5 пястной кости устранены, произошло восстановление здоровья, болевых ощущений на дату 24.09.2025 медицинской документацией не зафиксировано. Более того, в доводах искового заявления истец не приводил обоснования размера компенсации морального вреда в столь значительном размере (700 000 рублей), не указал на обстоятельства физических и нравственных страданий, фактически в обоснование морального вреда заявлен лишь факт получения травмы, которая квалифицирована как вред здоровью средней тяжести, но лишь по признаку длительного расстройства здоровья. При этом истец в судебном заседании участия не принимал, о перенесенных субъективных моральных переживаниях, их характере и глубине пояснений суду не давал. Его представитель в суде первой инстанции указал на изменение образа жизни истца и наличие дискомфорта, связанного с ограничением подвижности левой руки, однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ранее истец посещал фитнес клуб, что ограничение подвижности руки повлекло объективно изменение образа жизни, напротив, представитель истца указала на то, что после

получения травмы истец использовал иной автомобиль, что свидетельствует о том, что полученная в ходе дорожно-транспортного происшествия травма не повлекла за собой значительные неудобства и продолжительные негативные последствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания и полагает возможным изменить и снизить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца до 180 000 рублей, учитывая, что в установленных обстоятельствах данный размер компенсации морального вреда будет способствовать возможности сгладить тяжесть перенесенных истцом нравственных и физических страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2026 изменить в части взысканного с ФИО2 размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения, место рождения ****, ИНН **) в пользу ФИО1 ( дата рождения, место рождения ****, ИНН **) компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/