Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-1690/2017 М-1690/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1712/2017

Дело № 2-1712/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи

Калугиной М.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Тревожное Зарево» о восстановлении пропущенного срока, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику к закрытому акционерному обществу «Тревожное Зарево» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд c защитой нарушенных прав работника, взыскании с ответчика заработной платы за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года в размере 437 946, 11 рублей, в том числе за работу в праздничные дни в двойном размере, часы переработки сверх нормы в полуторном размере, а также оплату м/вахтового отдыха, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16.12.2013 он принят на работу в ЗАО «Тревожное зарево» водителем вездехода, на основании срочного трудового договора. Ежегодно с ним продлялись трудовые отношения путем дополнительных соглашений к срочному договору. Работу он производил вахтовым методом на Асачинском месторождении.

Трудовые отношения прекращены с 31.05.2017. Окончательный расчет в сумме 100 843,68 рублей выплачен ему 30.05.2017.

Он безвыездно находился в месте работы на Асачинском месторождении в период с декабря 2013 года по май 2017 года с перерывами не непродолжительный отпуск. Заработная плата перечислялась на его расчетный счет, информация о начислениях передавалась нерегулярно, ввиду отдаленности нахождения работника. По этим причинам он не мог заявить в суд о нарушении своих прав работодателем, так как находился в месте работы в отдаленном районе Камчатского края.

С окончательным расчетом он не согласился, полагая, что в сумму окончательного расчета не включена сверхурочная работа за предыдущий период со дня принятия на работу и до дня увольнения, а также м/вахтового отдыха за часы переработки.

Он обратился в Государственную жилищную инспекцию труда в Камчатском крае после расторжения договора с ЗАО «Тревожное зарево».

Согласно результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства ЗАО «Тревожное зарево», в связи с чем, с работодателя взыскана в его пользу оплата сверхурочной работы за период с октября 2015года по май 2017года в размере 58076,44 рублей.

За период работы по срочным трудовым договорам ему не оплачивалась сверхурочная работа, работа в праздничные дни по повышенному тарифу, а также м/вахтовый отдых за часы переработки на вахте.

В полученных расчетных листках указывают на выполнение работы сверх нормативов. ЗАО «Тревожное зарево» устанавливается рабочая смена продолжительностью свыше 10 часов в сутки, свыше 70 часов в неделю, при этом он привлекался к работе каждый день на протяжении 10-ти месяцев в год с января 2017 года по декабрь 2016 года.

В нарушение трудового законодательства за переработку, работу в праздничные дни он не получал соответствующую компенсацию. Исходя из начисления ему оклада по тарифу, не предусматривающему начисления с этой сумы дополнительных сумм районного коэффициента и северных надбавок, а также вычетов НДФЛ, кроме того с работника ежемесячно удерживалась оплата питания за период времени с января 2017 года по октябрь 2016 года.

Исходя из проведенного расчета переработки, сумма подлежащая выплате за период работы с января 2014 года по октябрь 2016 года за работу в праздничные дни, а также сумма оплаты м/вахтового отдыха за часы переработки составляет 437 946,11 рублей.

Истец ФИО5 о месте, времени и дате судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство в письменной форме, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнила в сторону уменьшения на основании представленных ответчиком контррасчетов и просила взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за отработанный период времени с января 2014 года по сентябрь 2016 года включительно в размере 356 044,29 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, итого взыскать – 431 044,29 рублей. При этом дополнила, что расчетные листки о начисленной заработной плате истец получал, но нерегулярно. В период работы в ЗАО «Тревожное Зарево» истцу предоставлялся отпуск.

Представитель ответчика ЗАО «Тревожное зарево» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв согласно которому, считает, что истец пропустил срок исковой давности. Указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными, так как истец выезжал на межвахтовый отпуск и ежегодный оплачиваемый отпуск в 2014 году, 2015 году, в 2016 году и имел реальную возможность обратиться в суд за восстановлением трудовых прав, но при этом не принял указанных мер. Кроме того, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, таким образом, истец не был лишен возможности обращения в суд в установленные законом сроки через представителя. Также за весь период работы в ЗАО «Тревожное зарево» истец с заявлением на имя работодателя по вопросу неверного начисления ему оплаты труда не обращался. Просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании с ЗАО «Тревожное зарево» не начисленной и не выплаченной оплаты за работу в период с января 2014 года по сентябрь 2016 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснение специалиста ФИО4, исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу действующего законодательства, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора(например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тревожное Зарево» и ФИО5 заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО5 принят на работу в ЗАО «Тревожное зарево» водителем вездехода.

Согласно дополнительным соглашениям к срочному трудовому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно с ФИО5 продлялись трудовые отношения.

Согласно условиям трудового договора, осуществление трудового процесса работником происходит в форме вахтового метода по основному месту работы – Асачинское месторождение Камчатского края.

Особенности работы вахтовым методом регулируются главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определены, в том числе гарантии и компенсации, режим труда и отдыха, продолжительность вахты.

Пунктами 5, 6 Трудового договора, с которым ФИО5 был ознакомлен, определены оплата труда, гарантии и компенсации.

Условиями трудового договора не предусмотрены оплата за переработку и работу в праздничные дни, вместе с тем оговорено, что на период действия Договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ.

Из приведенного следует, что в период заключения трудового договора ФИО5 был ознакомлен с составляющими заработной платы, которая будет ему начисляться.

Истец ФИО5 получил расчетные листки за январь, февраль, март, июль 2014, февраль, апрель, декабрь 2016, март, июль 2015, из содержания которых очевидно, какие виды начислений ему производились и в каком размере.

По утверждению представителя истца к исковому заявлению приобщены расчетные листки, которые сохранились у истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ежемесячно уведомлялся работодателем о видах и размерах начислений, составляющих заработную плату за месяц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу, начиная с января 2014 года достоверно было известно о том, что сверхурочная работа в повышенном размере ему не оплачивалась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, истец ФИО5 уволен с 31.05.2017 года по собственному желанию.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, графиков работы ФИО5, усматривается, что ФИО5 в 2014 году, 2015 году, 2016 году использовал положенный ему ежегодный оплачиваемый отпуск, который проводил за пределами Асачинского месторождения, а также неоднократно находился на межвахтовом отдыхе, а именно: в 2014 году время межвахтового отдыха с 01.06.2014 по 29.06.2014, с 01.08.2014 по 07.08.2014, отпуск с 18.08.2014 по 19.09.2014; в 2015 году время межвахтового отдыха с 01.01.2015 по 1.01.2015, с 08.08.2015 по 18.08.2015, 12.10.2015, ежегодный оплачиваемый отпуск с 19.08.2015 по 1.10.2015; в 2016 году время межвахтового отдыха с 07.05.2016 по 15.05.2016, с 30.07.2016 по 14.08.2016, с 17.10.2016 по 31.10.2016, ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.08.2016 по 15.10.2016.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу было известно о нарушении его трудовых прав за весь период проработанного времени, истец о нарушении своих прав узнал с момента получения первой заработной платы.

В случае сомнений в правильности ее начисления, истец имел реальную возможность обратиться за разъяснениями к работодателю либо в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае лично, либо посредством направления заявления посредством почты.

Истец обратился с иском в суд 06 октября 2017 года.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копиями срочного трудового договора от 16.12.2013 года (л.д. 13-14), дополнительного соглашения № 110 (л.д. 15), дополнительного соглашения № 967 (л.д. 16), дополнительного соглашения № 978 (л.д. 17), дополнительного соглашения № 1577 (л.д. 18), приказа о приеме на работу, приказа о прекращении трудовых отношений, графика работы, расчетными листками (л.д.26-37).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам дела, оснований, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, стороны суду не представили.

Суд отвергает доводы представителя истца о том, что истец пропустил срок ввиду отсутствия возможности, отдаленности места работы.

Судом установлено, что ФИО5 в 2014, 2015 и 2016 г.г. предоставлялся межвахтовый и ежегодный отпуска, в которые он выезжал за пределы Асачинского месторождения.

Таким образом, истец ФИО5 имел реальную возможность обратиться за защитой своих трудовых прав как лично, так и путем направления заявления почтовой корреспонденцией, либо через представителя.

Вместе с тем, ФИО5 право на защиту своих трудовых прав в установленный законом срок не реализовал.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые препятствовали бы истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав работника не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года в размере 437 946, 11 рублей, в том числе за работу в праздничные дни в двойном размере, часы переработки сверх нормы в полуторном размере, а также оплату м/вахтового отдыха удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей производно от приведенных выше требований, к которым применен срок исковой давности, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Тревожное Зарево» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд c защитой нарушенных прав работника, взыскании с ответчика заработной платы за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года в размере 437 946, 11 рублей, в том числе за работу в праздничные дни в двойном размере, часы переработки сверх нормы в полуторном размере, а также оплату м/вахтового отдыха, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме: составления мотивированного решения - с 30 ноября 2017 года.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2017 года.

Судья М.В. Калугина