Решение № 2-2284/2019 2-2284/2019~М-2005/2019 М-2005/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2284/2019

Дело № 2-2284/2019 24 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2012 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 327 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,5 % годовых.

ОАО Банк «Открытие» свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, что привело к образованию задолженности.

08.09.2014 г. ОАО Банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Также изменено фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 16.06.2016 г. (протокол № 3 от 16.06.2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 г. (протокол № 66 от 15.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

29 мая 2014 года Банк направлял в адрес ответчика требование об уплате задолженности, однако требование осталось без удовлетворения.

Настоящим иском ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 354 314,07 руб., из которых:

- сумма основного долга – 275 338,84 руб.;

- процентов за пользование кредитом – 44 540,72 руб.;

- пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 34 434,51 руб.;

а также просит взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 6 743 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному также в кредитном договоре. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения, т.е. фактически уклоняется от получения судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ст. 117, ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2012 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 327 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,5 % годовых.

08.09.2014 г. ОАО Банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Также изменено фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 16.06.2016 г. (протокол № 3 от 16.06.2016 г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 г. (протокол № 66 от 15.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

ОАО Банк «Открытие» свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-19). Таким образом, факт наличия задолженности ответчика в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 354 314,07 руб., из которых:

- сумма основного долга – 275 338,84 руб.;

- процентов за пользование кредитом – 44 540,72 руб.;

- пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 34 434,51 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком документально не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им были произведены какие-либо выплаты в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 743 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 354 314 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 743 руб.

Всего взыскать 361 057 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: