Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-290/2017

№ 2-290/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Малышевой Н.Е.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 162 446 руб., неустойки в размере 32 489,20 руб., убытков по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта в сумме 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копий документов в размере 480 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Исковые требований мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 27.04.2017 года в г. Иваново на перекрестке <адрес>, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобилю <...>, причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСК» (полис №). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

04.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, которой было подготовлено экспертное заключение № 251/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа составила 212 446 руб.. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7 000 руб..

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб.

26.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 162 446 руб.. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, чем нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в судебное заседание, полагая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также того, что заявленные истцом повреждения были получены принадлежащим ему транспортным средством в заявленном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 166-167).

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания (л.д. 45, 161).

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, в суд представила ходатайство, в котором просила назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, а также просила провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя (л.д. 164).

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания (л.д. 45, 163).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, допросив специалиста ФИО, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.04.2017 года в <адрес> на перекрестке <адрес>, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО3, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобилю <...>, причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСК» (полис №). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), что подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2017 года (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2017 года (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 года (л.д. 9), карточкой учета транспортных средств (л.д. 48), административным материалом по факту ДТП от 27.04.2017 года (л.д. 65-73).

04.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, которой было подготовлено экспертное заключение № 251/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила 212 446 руб.. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7 000 руб. (л.д. 11-28).

23.05.2017 года страховщиком на основании акта о страховом случае от 23.05.2017 года, составленного на основании акта осмотра от 05.05.2017 года ООО «НЭК-ГРУП» произведена выплата страхового возмещения в размере 50 032,10 руб.. Повреждения комплекта проводов (жгут проводов блока АБС) и гидроагрегат АБС (корпус блока АБС) страховщиком были признаны несоответствующими заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем они исключены страховщиком из акта осмотра ООО «НЭК-ГРУП» № 05-05-2017-03 от 05.05.2017 года и расчета суммы страхового возмещения (л.д. 87-88, 89-90, 93, 94, 95-96)

26.05.2017 года ответчиком была получена претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 162 446 руб., а также расходов по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб.. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29).

По инициативе ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО Согласно выводам заключения эксперта № 208/2017 от 28.09.2017 год, выполненного экспертом ФИО, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>. С технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, не имеется подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (л.д. 114-151).

Ответчик не согласился с результатами судебной комплексной экспертизы. В этой связи в судебном заседании по инициативе суда был допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО.

Согласно ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

ФИО имеет квалификацию, необходимую для проведения экспертизы, дающей право на ведение деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств, судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, является членом саморегулируемой организации оценщиков, был предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт ФИО в судебном заседании дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам, а именно пояснил, что автомобиль на осмотр был предоставлен в разукоплектованном виде (со снятым передним бампером), тогда как оснований к предъявлению автомобиля на осмотр в таком виде не имелось в связи тем, что представленные на осмотра элементы автомобиля не подверглись разрушению и разделению на части, что представленный бампер автомобиля и рамка номерного знака при деформации номерного знака, должны были также подвергнуться деформации либо разрушению, бампер имеет следы покраски красителем черного цвета поверх ранее имевшегося лако-красочного покрытия светлого цвета, наличие следов коррозии на поврежденных элементах свидетельствует о том, что повреждение указанных элементов имело место задолго до рассматриваемого ДТП, что оплавление жгута проводов происходило из вне, а не изнутри самого жгута проводов, что свидетельствует об отсутствии короткого замыкания и наличии внешнего теплового воздействия на жгут. Возникновение короткого замыкания на автомобилях таких моделей такой марки, которое бы могло привести к оплавлению проводов вплоть до их разрыва, исключается системой плавких предохранителей электрической сети автомобиля, деформация внутренних элементов системы безопасности, расположенных внутри переднего бампера, а также повреждением ими радиатора кондиционера невозможно без повреждения капота автомобиля.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение, так как оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Выводы судебной комплексной экспертизы стороной истца не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты. Представленный договор на проведение независимой технической экспертизы – транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП от 06.10.2017 года выводов судебной экспертизы не опровергает и не свидетельствует о ее ошибочности.

В этой связи оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания заявленного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а следовательно взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется, поскольку установлен факт несоответствия механизма формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>.

При таких обстоятельства оснований для признания факта нарушения прав истцам как потребителя со стороны ответчика по выплате страхового возмещения у суда не имеется, в связи с отсутствием оснований для возникновения обязанности ответчика по выплате в пользу истца страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения судом отказано в полном объеме, установлен факт отсутствия оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, а также факт отсутствия нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, требования о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда, предусмотренной ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов, предусмотренных со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.