Решение № 2-102/2018 2-102/2018(2-4679/2017;)~М-4663/2017 2-4679/2017 М-4663/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело № 2-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«22» июня 2018г.

гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** в 23 час. 40 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN BLUEBIRD, г.н. ###, под управлением Е.Д.Б., BMW X5, г.н. ###, под управлением ФИО2, PORSCHE CAYENNE, г.н. ###, под ее управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****г., а также постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****г. является Е.Д.Б., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

Ее гражданская ответственность на момент происшествия также была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

На момент подачи заявления о страховом возмещении **.**.****г. ею были предоставлены документы в соответствии с п. 3.10, 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 3.11 ею были выполнены обязательства: предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, который осмотрел и произвел диагностику срабатывания системы SRS на СТО «ТОП Моторс», нарушив при этом сроки установленные ст. 12 ФЗ-40 об ОСАГО.

**.**.****г. истек 20-ти дневный срок выполнения обязательств ООО «Страховая компания «СДС» перед потерпевшим, а именно, страховая компания не произвела выплату и не направила мотивированный отказ.

Обратившись в офис страховой компании ей сообщили, что характер и перечень видимых повреждений не соответствует дорожно-транспортному происшествию и в осуществлении страхового возмещения ей отказано.

Не согласившись с данным решением и посчитав его полностью не обоснованным, она обратилась в независимую экспертную организацию, состоящую в списке аттестованных экспертов-техников, ИП Е.С.А., для проведения независимой экспертизы и установлении реального ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ### от **.**.****г., составленному ИП Е.С.А., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля не целесообразна, так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, среднерыночная стоимость ТС – 1177810 руб., стоимость годных остатков – 346194 руб., страховое возмещение составляет 831616 руб. За составление отчета она оплатила 15000 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ### от **.**.****г.

В связи с тем, что сумма по полису ОСАГО превышает 400000 руб., она обратилась к виновнику дорожно-транспортного происшествия, который предоставил полис ДСГО.

**.**.****г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, возместить издержки на осуществление независимой экспертизы. Ее требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 831616 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты реального страхового возмещения на дату вынесения решения (на момент подачи заявления она составляет 166323 руб. 20 коп., из расчета 8316 руб. 16 коп. в день), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50 %.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело ###.

При проведении досудебной подготовки по делу установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Кемерово имеется гражданское дело ###, возбужденное **.**.**** по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивированное тем, что в том же ДТП, произошедшем **.**.**** в 23-40 в ... по вине водителя Е.Д.Б., управлявшего автомобилем NISSAN BLUEBIRD, г/н. ###, причинены повреждения автомобилю истца ФИО2 - BMW X5, г/н. ###.

Поскольку ответчик на основании досудебного обращения ФИО2 также не произвел выплату страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 650995,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты реального страхового возмещения на дату вынесения решения (на момент подачи заявления она составляет 138808,95 рублей, из расчета 6609,95 рублей в день), компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением от **.**.**** производство по исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство с присвоением единого номера ### (2-102/2018).

В своем исковом заявлении ФИО2 просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 650995 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты реального страхового возмещения на дату вынесения решения (на момент подачи заявления она составляет 138808 руб. 95 коп., из расчета 6609 руб. 95 коп. в день), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО1, ФИО2 – Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности, требования увеличила, просила взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 810282 руб. 51 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты реального страхового возмещения за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50 %

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – Штаб Н.Е., действующая на основании доверенностей, требования уточнила, просила:

1. взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 600000 руб., из которых 400000 руб. в рамках полиса ОСАГО и 200000 руб. в рамках полиса ДСГО, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты реального страхового возмещения за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50 %.

2. взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 600000 руб., из которых 400000 руб. в рамках полиса ОСАГО и 200000 руб. в рамках полиса ДСГО, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты реального страхового возмещения за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50 %. Пояснила, что истцы не возражают против взыскания 50% в пользу каждого от выплаты по ДСГО.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал, просил в случае удовлетворения требований истцом снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 23 час. 40 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN BLUEBIRD, г.н. ###, под управлением водителя Е.Д.Б., BMW X5, г.н. ###, под управлением собственника ФИО2, PORSCHE CAYENNE, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Е.Д.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителей ФИО2, ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, о чем свидетельствует административный материал, оригинал которого обозревался в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобилей марки BMW X5, г.н. ### и PORSCHE CAYENNE, г.н. ###, которые принадлежат им на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности потерпевших и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахованы в ООО «Страховая компания «СДС» (ЕЕЕ ###, ЕЕЕ ###, ЕЕЕ ###), что не оспаривается ответчиком.

Также в материалах дела имеется полис ДСГО ### от **.**.****, в соответствии с которым застрахован автомобиль NISSAN BLUEBIRD, г.н. ###, страховая сумма составляет 800000 руб., безусловная франшиза 400000 руб., что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 и ФИО1 обратились в ООО «Страховая компания «СДС» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «СДС» отказало ФИО2 и ФИО1 в выплате страхового возмещения, свой отказ страховая компания мотивировала тем, что характер повреждений их автомобилей не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказами в страховой выплате истцы обратились к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба.

За проведение оценок истцы оплатили 10000 руб. и 15000 руб., что подтверждается квитанциями.

**.**.****г. и **.**.****г. ФИО2 и ФИО1 обратились в ООО «Страховая компания «СДС» с досудебными претензиями, в которых просили выплатить страховое возмещение, неустойку, а также возместить расходы на экспертизу.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом **.**.****г. а назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Губернский долговой центр»:

При ответе на первый вопрос «соответствуют ли обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**.****, повреждения на транспортных средствах PORSCHE CAYENNE, г.н. ###, BMW X5, г.н. ###?» эксперт пришел к выводу:

«Контактировании между автомобилями BMW и NISSAN BLUEBIRD, с образованием всего комплекса повреждений, в данных условиях не могло иметь место.

Место столкновение между BMW и NISSAN BLUEBIRD расположено в другом месте, имеет другие обстоятельства или контакта между ними не было.

Контактирование между автомобилями BMW и PORSCHE CAYENNE, с образование всего комплекса повреждений, в данных условиях не могло иметь место».

При ответе на второй вопрос «Возможно ли срабатывание системы безопасности транспортных средств PORSCHE CAYENNE, г.н. ###, BMW X5, г.н. ### при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, указанных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия?» эксперт пришел к выводу:

«Исходя из вышеприведенного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобилей NISSAN BLUEBIRD, BMW и PORSCHE CAYENNE сделан вывод о том, что столкновения данных транспортных средств не могло иметь место, то срабатывание подушек безопасности автомобилей BMW и PORSCHE CAYENNE в данной дорожной ситуации не возможно».

В связи с сомнениями в достоверности и полноте экспертного заключения ### от **.**.****г., составленном ООО «Губернский долговой центр», судом назначена повторная экспертиза, проведений которой поручено ООО «Экспертно-судебная лаборатория», поскольку заключение эксперта Ч.С.Ю., не отвечает такому обязательному требованию как наличие в заключении подробного описания проведенного исследования, послуживших основанием для сформулированных выводов. Определение о назначении экспертизы включало в себя вопросы в области трассологии. При формировании выводов по первому вопросу при определении механизма образования повреждений на автомобилях, эксперт не указывает каких-либо размеров имеющихся повреждений (локализацию, конфигурацию и т.д.), автомобилей – участников ДТП, в заключении не содержится исследования механизма ДТП (процесс сближения транспортных средств между собой перед столкновением, взаимодействие автомобилей с последующим движением транспортных средств, с конечным расположением автомобилей, зафиксированным на схеме ДТП), не исследованы обстоятельства ДТП.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Экспертно-судебная лаборатория»:

При ответе на первый вопрос «Соответствуют ли обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**.****, повреждения на транспортных средствах PORSCHE CAYENNE, г.н. ###, BMW X5, г.н. ###» эксперт пришел к выводу:

«Повреждения на автомобилях «PORSCHE CAYENNE с государственным регистрационным знаком ### RUS и «BMW X5» с государственным регистрационным знаком ### RUS соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, произошедшего **.**.**** в Кемеровской области в городе ... в 23 часов 40 минут.»

При ответе на второй вопрос «Возможно ли срабатывание системы безопасности транспортных средств PORSCHE CAYENNE, г.н. ###, BMW X5, г.н. ### при обстоятельствах ДТП, произошедшего **.**.****, указанных в административном материале по факту ДТП?» эксперт пришел к выводу:

«Условия для срабатывания системы пассивной безопасности на автомобилях «BMW Х5» с государственным регистрационным знаком ### RUS и «PORSCHE CAYENNE» с государственным регистрационным знаком ### RUS, которые соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, были выполнены. Автомобиль «BMW X5» и «PORSCHE CAYENNE» получили повреждение силового каркаса (проема правой передней двери) выполненной из особо высокопрочной стали, в результате чего произошло срабатывания датчика удара опасности переднего правого пассажира получить травму. В результате чего сработала пассивная система безопасности».

При ответе на третий вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортных средств PORSCHE CAYENNE, г.н. ###, BMW X5, г.н. ### по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на **.**.****г.?» эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, на дату ДТП (из материалов дела) **.**.****г. составляет:

с учетом износа заменяемых деталей: 633000 руб.;

без учета износа заменяемых деталей: 1083700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCHE CAYENNE», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ### RUS, на дату ДТП (из материалов дела) **.**.****г. составляет:

с учетом износа заменяемых деталей: 844000 руб.;

без учета износа заменяемых деталей: 1310200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1310200 руб.) расщипанная на дату ДТП (**.**.****) превышает среднерыночную стоимость автомобиля «PORSCHE CAYENNE», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ### RUS, рассчитанная на дату ДТП (**.**.****) равной 1273000 руб., производится расчет стоимости годных остатков.

На основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения настоявшего исследования на **.**.****г., стоимость годных остатков - автомобиля «PORSCHE CAYENNE», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ### RUS, составляет: 462717 руб. 49 коп.».

Допрошенный в судебном заседание эксперт В.А.В. пояснил, что на схеме ДТП осыпь грязи, пыли, стекол не зафиксированы, а на иллюстрации они есть, следы деформации соответствуют обстоятельствам ДТП, боковые стекла были разбиты, но не бьется на осколки только ветровой стекло (триплекс), в данном случае повреждены боковые стекла, они каленые и разлетаются при повреждении. В заключении указано, что условно принимается, что между автомобилями «BMW X5» и «PORSCHE CAYENNE» был контакт (лист 18), в дальнейших выводах указывает, что контакт между автомобилями при ДТП однозначно был, слово «условно» употребляется для разграничения первичного и вторичного контактов между автомобилями (лист 22). Подушки безопасности «PORSCHE CAYENNE» сработали не в движении, ударный датчик сработал от деформации, ремень безопасности был застегнут, сработали боковая подушка и шторка, автомобиль не двигался, но ключ был в замке безопасности. Была повреждена панель, обшивка дверей, направление повреждений сверху вниз, при осыпи стекол могла повредиться обшивка.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### ООО «Экспертно-судебная лаборатория» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области трассологических исследований. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний, был исследован и подробно описан процесс контактирования транспортных средств, определение повреждений на автомобилях PORSCHE CAYENNE, г.н. ###, BMW X5, г.н. ###, связанных с дорожно-транспортным происшествием **.**.****г. проводилось путем сопоставления участков возможного контактирования автомобилей при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ИП Е.С.А., представленное ФИО1, экспертное заключение ###, составленные ООО «РАЭК», представленное ФИО2, заключение специалиста ###, составленное ООО «ЭТЦ «Стандарт», представленное ответчиком, поскольку данные экспертные исследования не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно при экспертных исследованиях в полной мере не учитывалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П.

Кроме того, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и по сути указанные заключения являются мнением специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ### ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

В соответствии с п.п «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом результатов экспертного исследования суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства ФИО1 и размер страхового возмещения подлежит определению на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, размер ущерба причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., составляет 810282 руб. 51 коп., из расчета 1273000 руб. - 462717 руб. 49 коп.

Размер ущерба причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., составляет 633000 руб.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

С учетом того, что между ООО «Страховая компания «СДС» и собственником автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD, г.н. ###, в рамках договора дополнительного автострахования гражданской ответственности лимит ответственности увеличен до 800000 руб., суд считает, что с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 600000 руб. (400000 руб. по ОСАГО + 200000 руб. по ДСГО), в пользу ФИО2 – 600000 руб. (400000 руб. по ОСАГО + 200000 руб. по ДСГО) из расчета: лимит ответственности по ОСАГО 400000 руб., согласно полиса ДСГО ### от **.**.**** страховая сумма составляет 800000 руб. за минусом безусловной франшизы 400000 руб. : 2 = 200000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в их пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом размер штрафа определенный судом по требованию ФИО2 в размере 300000 руб. (600000 руб. * 50% = 300000 руб.), суд считает необходимым снизить по ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.

Размер штрафа определенный судом по требованию ФИО1 в размере 300000 руб. (600000 руб. * 50% = 300000 руб.), суд также считает необходимым снизить по ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с момента истечения срока для удовлетворения их претензий.

Из материалов дела следует, что с претензией ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» **.**.****г. В данной претензии истец установил 10 дневный срок для ее удовлетворения. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до **.**.****г. ФИО2 в выплате было отказано. Следовательно, с **.**.****г. по день вынесения решения суда – **.**.****г. подлежит начислению неустойка.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(600000 руб. * 1%) * 267 = 1602000 руб.

600000 руб. – сумма страхового возмещения

1% - процент неустойки

267 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Истцом ФИО2 размер неустойки заявлен в 400000 руб.

Из материалов дела следует, что с претензией ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» **.**.****г. В данной претензии истец установила 10 дневный срок для ее удовлетворения. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до **.**.****г. ФИО2 в выплате было отказано. Следовательно, с **.**.****г. по день вынесения решения суда – **.**.****г. подлежит начислению неустойка.

Из расчета с 30

(600000 руб. * 1%) * 266 = 1596000 руб.

600000 руб. – сумма страхового возмещения

1% - процент неустойки

266 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Истцом ФИО1 размер неустойки заявлен в 400000 руб.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойки в размерах 400000 руб. и 400000 руб. является, по мнению суда, несоразмерными по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер взысканного штрафа, суд считает возможным снизить размер до 300000 руб. в пользу каждого из истцом.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 300000 руб., в пользу ФИО1 неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 300000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в пользу ФИО2 – 1000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратилась к ИП Е.С.А., ФИО2 – в ООО «РАЭК» для определения величины причиненного им ущерба расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ согласно разъяснений, данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10821 руб., исходя из следующего расчета: 15000 руб. * 72,14% = 10821 руб., где:

15000 руб. – стоимость оценки;

72,14% - процентное соотношение между размером заявленных исковых требований и требований, удовлетворенных судом (600000 руб. * 100 / 831616 руб. = 72,14%).

С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9216 руб., исходя из следующего расчета: 10000 руб. * 92,16% = 9216 руб., где:

10000 руб. – стоимость оценки;

92,16% - процентное соотношение между размером заявленных исковых требований и требований, удовлетворенных судом (600000 руб. * 100 / 650995 руб. = 92,16%).

Кроме того, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в пользу ФИО1 – 10000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истцов имущественного и неимущественного характера в размере 25000 руб. (12200 руб. + 12200 руб. + 300 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 600000 руб., штраф в размере 150000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 10821 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 1071821 руб. (один миллион семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один рубль).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 ФИО2 страховое возмещение в размере 600000 руб., штраф в размере 150000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 9216 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 1070216 руб. (один миллион семьдесят тысяч двести шестнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «26» июня 2018г.

8