Решение № 2-437/2021 2-437/2021(2-8299/2020;)~М-8642/2020 2-8299/2020 М-8642/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-437/2021

Дело №2-437/2021

УИД 35RS0010-01-2020-015159-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Квасниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 22.02.2020 принадлежащий ему автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак № в результате виновных действий ФИО4 получил механические повреждения. За проведением ремонта по основаниям договора добровольного страхования автотранспортного средства он обратился к САО «ВСК». Вместе с тем, помимо ущерба наступила утрата товарной стоимости автомобиля в размере 33 102 руб. 47 коп., а также понесены расходы на аренду иного автомобиля по время ремонта в размере 120 000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу разницу величины ущерба в размере 33 102 руб. 47 коп., расходы на аренду в размере 120 000 руб., расходы на оценку в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 262 руб. 05 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в части возмещения утраты товарной стоимости. Требования о возмещения расходов на аренду автомобиля полагал не подлежащими удовлетворению. Суду дополнительно пояснил, что аренда автомобиля Рено Логан началась еще до ДТП, то есть его использование не связано с возникшими в ДТП последствиями.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что 22.02.2020 ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу двигающемуся по встречному направлении прямо автомобилю Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, допустил тем самым дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В результате указанного события автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в рамках действия договора добровольного страхования транспортного средства № обратился к САО «ВСК».

САО «ВСК», признав случай страховым, организовало проведение восстановительного ремонта, платило его стоимость в размере 229 098 руб. 35 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2020, принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из административного материала, автогражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке не застрахована.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда ФИО4

Как следует из заключения федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2020 автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак № составляет 33 387 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание признание ответчиком требований в части возмещения утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 величины утраты товарной стоимости в размере 33 102 руб. 47 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов на аренду транспортного средства суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Действительно, 24.02.2020 между ФИО3 (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № на период с 24.02.2020 по 31.12.2020 с уплатой арендной платы в размере 1 000 руб. в сутки.

Согласно представленным распискам по договору аренды от 24.02.2020 ФИО3 уплатил ФИО1 арендную плату всего в сумме 136 000 руб.

Вместе с тем, согласно справке ИП ФИО2 от 14.07.2020 ФИО3 осуществлял деятельность водителя-курьера на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак № в период с 15.02.2020 по 13.07.2020.

Таким образом, арендуемый автомобиль был передан ФИО3 до даты дорожно-транспортного происшествия, следовательно, заключение договора аренды не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22.02.2020.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оценку в размере 1 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 руб. 65 коп.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке возмещения с учетом требований разумности и справедливости подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

утрату товарной стоимости автомобиля в размере 33 102 руб. 47 коп.,

расходы на оценку в размере 1 430 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 937 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020