Апелляционное постановление № 22-722/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-462/2025

Судья Бабарыкин А.С.

Дело № 22-722/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 9 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО8,

его защитника – адвоката Нестерюка С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника осуждённого ФИО8 – адвоката Нестерюка С.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2025 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2025 года,

ФИО8, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением на 2 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением его срока со дня его прибытия в указанное исправительное учреждение.

К месту отбывания наказания ФИО8 постановлено следовать самостоятельно.

Обязанность по направлению ФИО8 в колонию-поселение для отбытия наказания возложена на УФСИН России по Камчатскому краю.

ФИО8 по вступлению приговора в законную силу постановлено явиться в УФСИН России по Камчатскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Время следования осуждённого ФИО8 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Камчатскому краю постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день

Назначенное ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок данного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением и возмещении расходов, связанных с погребением, удовлетворён.

Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1: в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением 150 000 рублей; в возмещение расходов, связанных с погребением 53 951 рубль 50 копеек.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением удовлетворен частично, о возмещении расходов, связанных с погребением, удовлетворен.

Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО2: в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением 850 000 рублей; в возмещение расходов, связанных с погребением 48 090 рублей.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО8 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 18 сентября 2023 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 признал себя виновным в совершении преступления, сожалеет о случившемся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в период предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого – адвокат Нестерюк С.И., считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что признание ФИО8 фактических обстоятельств происшествия, повлекшего смерть двух лиц и признание им своей вины, в силу презумпции невиновности не может являться основанием для вынесения обвинительного приговора.

Ссылаясь на показания ФИО8 в ходе предварительного следствия, его пояснения в суде, показания свидетеля ФИО3, протокол осмотра места происшествия от 18.09.2023, отмечает, что ФИО8, двигаясь по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, с соблюдением разметки и дорожных знаков, не предполагал и не мог предполагать, что водитель автомобиля «Тойота Карина», вопреки требованиям п. 8.1, 8.3 ПДД, совершит маневр, связанный с пересечением проезжей части поперёк движению ФИО8 Опасный маневр, который совершал потерпевший ФИО4, в виде непредсказуемого выезда на дорогу и пересечения проезжей части, ФИО8 ни при каких обстоятельствах не мог предвидеть и возможности к этому не имел, что в частности подтверждают фотоснимки, отражённые на листе 10 заключения судебной экспертизы №, № от 19.12.2024, свидетельствующие о намерении ФИО4, при его выезде с прилегающей территории на главную дорогу, продолжить движение в попутном направлении с автомобилем ФИО8

При таких обстоятельствах считает, что момент возникновения опасности для движения автомобиля «Субару Форестер» наступил именно во время пересечения транспортным средством «Тойота Карина» правого края левой полосы, по которой двигался ФИО8

Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО8 имел возможность избежать столкновения, не принял мер к снижению скорости транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО8 в полном объёме исполнил свою обязанность, установленную п. 10.1 ПДД – незамедлительно приняв меры к экстренному торможению, как только обнаружил опасность для движения. Из видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент возникновения для него опасности, транспортное средство «Субару Форестер» направления движения не меняет, автомобиль продолжает двигаться на своей полосе движения, не пересекая полосу встречного движения, а факт превышения ФИО8 разрешённой скорости и незначительное изменение им траектории движения, не находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП, поскольку с момента обнаружения опасности он его уже предотвратить не мог.

По мнению защитника, заключение судебной экспертизы №, № от 19.12.2024, подтверждает отсутствие у ФИО8 технической возможности предотвратить столкновение.

Кроме того, согласно заключению специалиста ФИО5 от 21.02.2024, с технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия только водителя автомобиля «Тойота Карина».

Отмечает, что место аварии не является перекрестком, а местом выезда водителя автомобиля «Тойота Карина» на главную дорогу является прилегающая территория не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, в связи с чем опасность для движения была создана исключительно водителем автомобиля «Тойота Карина».

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что заключения экспертов № от 09.11.2023, № от 20.05.2024 являются недопустимыми доказательствами, с учётом выводов заключения эксперта №, № от 19.12.2024.

Так же считает ошибочными выводы, изложенные в заключении эксперта № от 09.11.2023 с учётом выводов исследования специалиста ФИО5

Полагает судом не дано должной оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с его смертью, поскольку в нём фактически установлена вина последнего в причинении смерти по неосторожности пассажиру ФИО6 и собственной гибели, что исключает возможность признания ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Ссылаясь на п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что ФИО8 не имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Кроме того, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО8 не судим, по месту жительства и по местам работы характеризуется исключительно положительно, для него характерны сострадательность, чуткость и милосердие, поскольку он активно оказывал и продолжает оказывать благотворительную помощь участникам СВО.

Считает, что судом безосновательно отвергнуты доводы защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Полагает, что имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ, что даст осуждённому возможность трудиться и компенсировать моральный вред потерпевшим.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО8 решение о его невиновности, а случае несогласия с доводами апелляционной жалобы, применить положения ст. 73 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, считает приговор суда не подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО8 и его защитника – адвоката Нестерюка С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор не подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства нарушения ФИО8 правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4 и ФИО6, установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены и проанализированы в приговоре суда.

В их числе собственные показания ФИО8 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершённого преступления, согласно которым он, 18 сентября 2023 года, управляя автомобилем «Субару Форестер», с целью опережения движущегося впереди микроавтобуса, ехавшего со скоростью примерно 50-55 км/ч, перестроился в левую полосу, увеличив скорость до 70-80 км/ч. Опережение микроавтобуса произошло на расстоянии 100-150 метров от регулируемого перекрёстка. После чего, продолжая двигаться по левой полосе, он увидел, как со второстепенной на главную дорогу выезжает легковой автомобиль «Тойота Карина». При этом у него сложилось впечатление, что водитель автомобиля «Тойота Карина» планирует начать движение в попутном с ним направлении. Для него в тот момент горел зелёный сигнал светофора, именно поэтому он посчитал, что водитель автомобиля «Тойота Карина» планирует движение в попутном направлении. Однако, после того, как автомобиль выехал передними колёсами на главную дорогу, водитель неожиданно для него стал пересекать главную дорогу поперёк, при этом было непонятно планирует ли он совершить поворот налево и направиться во встречном по отношению к нему направлении или пересечь главную дорогу. С целью избежать столкновения он немного вывернул рулевое колесо влево, из-за чего выехал на полосу встречного движения, с силой нажал на педаль тормоза, дёрнул рычаг ручного тормоза, после чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Карина». В результате удара его автомобиль оказался у тротуара на встречной полосе движения, а автомобиль «Тойота Карина» съехал по обочине и оказался на второстепенной дороге. Выйдя из автомобиля, набирал номер экстренных служб;

- показания свидетеля ФИО3, согласно которым, 18 сентября 2023 года он двигался на автомобиле «Тойота Хайс» по <адрес> доезжая перекрёстка ул. Капитана ФИО9, ул. Океанская, он увидел, как по левой полосе движения очень быстро движется автомобиль «Субару Форестер», со скоростью около 90 км/ч. После того, как автомобиль «Субару Форестер» опередил его автомобиль, он увидел, как с прилегающей территории на полосу его движения выезжает автомобиль «Тойота Карина». Услышал звук тормозов и увидел, как «Субару Форестер» начал смещаться левее и на встречной для него полосе движения произошло столкновение этих автомобилей.

Кроме того, виновность ФИО8 подтверждается протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертизы №, согласно которой смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела, заключением судебно-медицинских экспертизы №, согласно которой смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела, заключениями экспертов №, №, №, №, установивших в действиях водителя автомобиль «Субару Форестер» ФИО8 несоответствие требованиям п.8.1, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения, а также наличие у него технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем «Тойота Карина», путём применения мер к остановке транспортного средства при его выезде от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Субару Форестер» до момента столкновения (2,67 с) и не располагал такой возможностью при его движении от правого края полосы движения автомобиля «Субару Форестер» до момента столкновения (1. 13 с).

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО8 и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судом установлено, что нарушение ФИО8 требований п. 10.1, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

Характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у потерпевших установлен заключением судебно-медицинской экспертизы № и №, согласно выводам которых, выявленные у ФИО4 и ФИО6 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются следствием дорожно-транспортного происшествия.

Довод защитника о том, что ФИО8 в полном объёме исполнил свою обязанность, установленную п. 10.1 ПДД, как только обнаружил опасность для движения, направления движения не менял, продолжая двигаться на своей полосе движения, не пересекая полосу встречного движения, а факт превышения ФИО8 разрешённой скорости и незначительное изменение им траектории движения, не находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП, поскольку с момента обнаружения опасности он его уже предотвратить не мог, опровергаются выводами, приведёнными заключениями экспертов.

Довод защитника о том, что ФИО8 не имел объективной возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, со ссылкой на заключение эксперта №, №, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, был предметом проверки суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка. В данной части выводы суда надлежащим образом мотивированы, в том числе с учётом выводов эксперта, на которое ссылается сторона защиты.

Так, ФИО8, имея возможность избежать столкновения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, продолжил движение с той же скоростью и в том же направлении, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», не убедился в безопасности совершаемого им манёвра, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ автомобилем «Тойота Карина», что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО4, а также то обстоятельство, что в отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью», не влияет на квалификацию действий ФИО8 и на обоснованность признания его виновным и его осуждения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО8 в совершённом преступлении. Правовая оценка действиям ФИО8 дана правильно.

Вопреки доводам защитника оснований для признания заключений экспертов № от 09.11.2023, № от 20.05.2024 недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется и защитником таких оснований не приведено.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, нарушение потерпевшим ФИО4 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, благотворительная помощь участникам СВО, а также частичное возмещение ФИО8 причинённого преступлением морального вреда.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов такого решения, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств».

Таким образом, вопреки доводам защитника, судом учтена вся совокупность данных о личности осуждённого, обстоятельствах, смягчающих наказание, и обстоятельствах совершения преступления, имеющие значение для назначения наказания.

При этом, мотивируя выводы о возможности исправления осуждённого, только посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания или применения ст.64, 73, 53.1 УК РФ, суд обоснованно исходил, в том числе из данных о личности ФИО8 характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, указанных судом.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, определён осуждённому верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Нестерюка С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья