Апелляционное постановление № 22-2670/2025 22К-2670/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-112/2025

Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-2670/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Бадикова Р.Р.

Обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бадикова Р.Р., действующего в защиту интересов обвиняемого В., на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 7 апреля 2025 года, которым

В., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 22 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Бадикова Р.Р. и обвиняемого В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 7 апреля 2025 года В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 22 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бадиков Р.Р., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста по одному из адресов: ............

В обоснование доводов указывает, что суду не предоставлено достоверных сведений о том, что В. намеревается скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обвиняемый добровольно передал следователю во время допроса 19 декабря 2024 года свой заграничный паспорт, что гарантирует нахождение В. в Российской Федерации и свидетельствует об отсутствии намерений выезда за ее пределы.

Необходимость выполнения большого объема следственных действий не может являться основанием для продления В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Нахождение длительное время в следственном изоляторе нарушает его конституционное право на свободу. Доводы о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию не подтверждены материалами. В период событий, которые вменяют В., в 2018-2020 годах, он не находился в Российской Федерации и не мог совершить преступления. Риелтором он никогда не был, и никогда не занимался такой работой. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 01.07.2016 года за В. признано право собственности на два земельных участка, хищение которых ему вменяется в настоящее время. При этом он не предоставлял в суд подложные документы, не вводил какого-либо в заблуждение и не совершал иные противоправные действия. Право собственности В. признано вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2016 года и не отмененным до настоящего времени.

Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что обвиняемый В. зарегистрирован на территории г. Сочи по адресу: ............, по которому имеется возможность находится под домашним арестом в случае избрания такой меры пресечения. Собственник домовладения А. предоставил соответствующее согласие на проживание В. в случае избрания ему домашнего ареста в жилом помещении, домовую книгу, а также согласия зарегистрированных в домовладении лиц.

Также защита предоставила доказательства о возможности нахождения под домашним арестом по иному адресу: ............ согласие собственника жилого помещения Б., выписку из ЕГРН. Вместе с тем, вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по указанным адресам судом первой инстанции не был исследован в должной мере. Органом предварительного расследования не предоставлено сведений о направленных В. повестках, проведения обыска по месту его жительства, документов, свидетельствующих о неявке по вызову следователя. Во время своих допросов В. дал следственному органу правдивые показания относительно событий расследуемых уголовных дел.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве Следственной части следственного управления УВД по г. Сочи находится уголовное дело ........, возбужденное 22 ноября 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159. п. п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ. В одном производстве с уголовным делом ........ соединено уголовное дело ........, возбужденное 13 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен .........

29 ноября 2024 года В. объявлен в розыск.

16 декабря 2024 года вынесено постановление об объявлении В. в международный розыск.

В тот же день вынесено постановление о привлечении В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 января 2025 года В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

14 января 2025 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 января 2025 года Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 марта 2025 года.

9 марта 2025 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 22 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением от 7 апреля 2025 года В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 22 мая 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому В. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности В. к инкриминируемому преступлению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности В., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, род его занятий, возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства преступления, по которому предъявлено обвинение, пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания В. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Доводы защитника о том, что В. не совершал противоправные деяния, не предоставлял в суд подложные документы, а также о наличии вступившего в законную силу решения суда, признавшим за В. право собственности на два земельных участка, хищение которых в настоящее время ему вменяется, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании, поскольку установление обстоятельств и последующая их оценка находятся в исключительной компетенции суда первой инстанции, а доводы будут предметом оценки в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, не усматривается.

Данных о наличии у В. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 7 апреля 2025 года, которым В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 22 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий