Решение № 2-2204/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2204/2018

№ 2-2204/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию имущества, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию имущества, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..... Указанная доля квартиры досталась истцу в наследство по завещанию после смерти мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Иным участником общей долевой собственности на указанную квартиру является сын умершего ФИО2 В указанной квартире ответчик никогда не проживал, не оплачивал коммунальные услуги, не делал ремонт. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017 года было оплачено в счет коммунальных услуг и на капитальный ремонт 121 080,83 руб. Соответственно ? доля от указной суммы составляет 60 540,41 руб.

Кроме того, в квартире за собственный счет истцом осуществлен ремонт, а также приобретена сантехника в общей стоимости – 255 567 руб. Соответственно ? доля от указной суммы составляет 127 783,50 руб. Ремонт в квартире, установка бытовых приборов и прочего явилось обязательным условием для проживания в квартире, в связи с чем истец полагает, что понесенные ею расходы являются неосновательным обогащением для ответчика.

На основании изложенного ФИО1 просила определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, путем внесения собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, то есть в размере ? доли ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 60 540,41 руб., неосновательное обогащение в сумме 188 323,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266,48 руб.

Определением Рыбинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, возмещении убытков передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд .....

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требован, согласно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Указал, на то, что исковые требования предъявлены за пределами сроков исковой давности, последствия пропуска которого просил применить. Кроме того в указанные периоды времени истец не являлась собственником данной квартиры и бремя несения расходов на имущество не ней не лежало. Коммунальные услуги оплачивал ответчик и его отец. Приложенные квитанции являются ранее оплаченными счетами, которые лежали дома и в настоящий момент используется ФИО1 в корыстных целях - с целью неосновательного обогащения. Требования о разделе платы за коммунальные услуги по ? не обоснованы, так как ФИО2 с 2010 года в квартире не проживает, истец чинит ответчику препятствия в пользовании квартирой. Взыскание стоимости ремонта в ванной комнате также не подлежит удовлетворению, поскольку с ответчиком как с собственником такой ремонт не согласовывался, проведение ремонта было не целесообразно.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО5, ООО Финансовый попечитель в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на .... в .....

Указанная доля квартиры перешла к ФИО1 в порядке наследования по завещанию после смерти мужа Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 был зарегистрирован в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (в связи со смертью).

Таким образом, собственником доли в праве собственности на квартиру истец является с ДД.ММ.ГГГГ, согласно положений 1113 ГК РФ, 1154 ГК РФ о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которое открывается со смертью гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор дарения принадлежавшей ей доли квартиры в праве общей долевой собственности с К.,К.1, действующих в интересах несовершеннолетней дочери К.2 Право собственности К.2 на ? доли в праве собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым сособственником ? доли в праве собственности на квартиру является ФИО2, который был зарегистрирован в указанной квартире с 1998 года, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки домовой книги.

При этом право собственности Б., ФИО2 на данную квартиру возникло на основании решения Рыбинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания решения суда следует, что квартира перешла в порядке наследования к имуществу Б.1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в деле копии искового заявления ФИО2 следует, что ответчик обращался к ФИО1 с требованиями об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом, согласно которому просил вселить его в спорное помещение, не чинить препятствий в пользовании, определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, в течение спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017 года), в квартире по адресу: ...., был зарегистрирован и проживал до февраля 2017 года ФИО3, ответчик в спорный период в квартире не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного заявленный ответчиком срок исковой давности подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании сумм, предшествующих времени обращения истца в суд более чем 3 года.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности подлежит применению к платежам произведенным до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обязанность по оплате коммунальный платежей за октябрь 2014 года, согласно положений ст. 155 ЖК РФ, наступила с ДД.ММ.ГГГГ, то при подтверждении обоснованности взыскания оплаты по коммунальным платежам, они подлежат взысканию за период, начиная с ноября 2014 года, по предшествующим платежам срок исковой давности истек.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по оплате коммунальных платежей в отношении принадлежащей на праве собственности квартиры регламентирована положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право требования неосновательного обогащения является имущественным правом, принадлежавшим наследодателю, в связи с чем данное право подлежит наследованию. С учетом изложенного право требования неосновательного обогащения в результате расходов по содержанию имущества в порядке наследованию подлежало переходу к истцу от наследодателя Б.

Из материалов дела следует, что финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, капитального ремонта, открыт в целом на квартиру. Его раздел не производился, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, оплата начисляемых платежей за квартиру обоснованно производилась одним из сособственников, поскольку при отсутствии оплаты другим сособственником происходит образование задолженности в целом по квартире. Данное обстоятельство создает негативные правовые последствия в виде возможности ограничения поставляемых коммунальных услуг, невозможность пользования льготами и т.п. Кроме того, в такой ситуации у управляющей компании отсутствует обязанность по учету платежей отдельно по плательщику, последующие платежи подлежат зачету в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ в счет предшествующих платежей.

С учетом изложенного, суммы, оплаченные за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, приходящиеся на долю сособственника, не могут быть признаны не подлежащими взысканию на основании положений ст. 1109 ГК РФ, как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку у сособственников существовало общее обязательство по оплате названных сумм.

Как указано выше, в спорный период времени ответчик в квартире не проживал, не был зарегистрирован, соответственно холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроэнергией, газоснабжением, не пользовался, коммунальные платежи за данные услуги в расчете на него не начислялись.

Согласно информации ГП .... «Северный водоканал», изложенной в отзыве на исковое заявление, в квартире Б-вых ДД.ММ.ГГГГ был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета холодного водоснабжения.

Начисления за потребленный природный газ производились исходя из установленных нормативов, что следует из информации ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». Также указано, что установление долевого порядка может повлечь для поставщика газа неразрешимые ситуации при увеличении численности проживающих лиц. Общество не располагает информацией о том, членом какой самостоятельно семьи будет являться новое зарегистрированное лицо, возникнет ситуация, при которой не ясно по какому лицевому счету производить начисления. В случае приостановления газоснабжения в связи с задолженностью могут возникнуть неразрешимые ситуации, затрагивающие права и интересы лиц, добросовестно оплачивающих потребленный газ.

Также из представленных ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о перерасчете, в связи с тем, что в квартире никто не зарегистрирован. Из истории начислений следует, что начисление оплаты производилось по март 2017 года.

В связи с чем расходы на оплату холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, газоснабжения, не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, начисление коммунальных услуг по оплате содержания и ремонта жилья, отоплению, вывозу мусора, оплата взносов на капитальный ремонт производится соразмерное доле в праве собственности, не связано с проживанием и фактическим пользованием жилым помещением. В связи с чем расходы по оплате данных услуг подлежат взысканию с ответчика за период в пределах срока исковой давности соразмерно доле в праве собственности, поскольку являются для него неосновательным обогащением.

При этом из представленных документов следует, что задолженность по оплате данных платежей отсутствует, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Из выписки ООО «ИРК Биллинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года начислено по указанным видам платежей в общей сумме: за содержание и ремонт – 22 867,65 руб., за отопление – 48 387,36 руб., за вывоз мусора – 2 111,13 руб., итого 73 366,14 руб.

На запрос суда Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов .... ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения об уплаченных взносах за капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу .... за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года, которые составили 10 209,32 руб.

Таким образом, общий размер расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взноса за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года составил: 84533,65 руб. (73 366,14 руб. + 10209,32 руб.), что на ? доли составит 42 266,83 руб.

В связи с чем сумма в размере 42266,83 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ФИО2 как участник долевой собственности на квартиру, расположенную по .... обязан был участвовать в расходах по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно доли в праве собственности на него. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов по осуществлению ремонта в квартире (замена стеклопакетов, оконных и дверных, установка натяжных потолков, входной двери, газовой варочной панели, водонагревателя газового, ремонта плиткой ванной комнаты), а также приобретения сантехники, замены с вводом с эксплуатацию 1-но фазного прибора учета, предъявленных истцом из общего размера затрат 255 567 руб., суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании приведенных положений законодательства, ст.ст. 246, 247, 249 ГК РФ, расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если одним сособственником понесены расходы, относящиеся к содержанию и пользованию имуществом, то основным условием для возложения на сособственников обязанности возместить данные расходы, является согласование со всеми сособственниками данных расходов. В ином случае возложение обязанности на сособственников возможно только в случае необходимости данных расходов для содержания и сохранения имущества.

Доказательств нуждаемость в проведении указанных работ как необходимых для содержания и сохранения квартиры не представлено. Обязанность доказывания данного обстоятельства в силу положений ст. 56 ГК РФ, возложена на истца, обратившегося за взысканием затрат на проведение указанных работ.

Из материалов дела следует, что сособственниками совместное решение о проведении указанных ремонтных работ в принадлежащем им жилом помещении не принималось, работы по ремонту не согласовывались с ответчиком. Таким образом, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что проведение указанных истцом работ вызвано необходимостью поддержания квартиры в пригодном для проживания состоянии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение ремонтных работ.

При этом суд учитывает, что из письма ТНСэнерго Ярославль от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке в июле 2013 года .... в .... установлено, что в квартире установлен старый прибор учета с датой государственной поверки 1972 года В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ потребителю направлено уведомление о необходимости замены прибора учета. В сентябре 2013 года прибор учета был заменен. Стоимость этих работ и материалов составила 1300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем в данной части расходы на приобретение у установку прибора учета могут быть признаны необходимыми.

Однако, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, указанные расходы понесены за пределами срока исковой давности, то в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

Требования об определении порядка и размера участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по ? доли за ФИО2 и ФИО1 удовлетворению также не подлежит, поскольку ФИО1 на момент рассмотрения спора не является собственником .... в ...., в связи с чем для нее определение порядка и размера участия в расходах по содержанию квартиры не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 42 266,83 руб. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, исчисленной из цены иска – 188 323,91, составляет 4966,48 руб. В связи с частичным удовлетворения требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 1 114,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 42 266 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 1 114 рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>