Решение № 2-4195/2017 2-435/2018 2-435/2018 (2-4195/2017;) ~ М-4191/2017 М-4191/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-4195/2017

Гр. дело № 2-435/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании убытков и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что в связи с незаконным вынесением постановления о прекращении уголовного дела от 07.02.2013 года и принятии в дальнейшем аналогичных постановлений, должностными лицами Управления МВД по гор.Улан-Удэ ему причинены убытки и моральный вред в размере 800000 руб., который просит взыскать с казны РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ и в качестве третьих лиц привлечены Управление МВД Росси по гор.Улан-Удэ и ОУР УМВД России по гор.Улан-Удэ ФИО2

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, истец ФИО1 суду пояснил, что по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту кражи имущества из его (Харлым) жилища ему было отказано в возбуждении дела постановлением от 07.02.2013 года, которое впоследующем было отменено. Отказ в возбуждении дела по факту кражи следовал от должностных лиц Управления МВД РФ по гор.Улан-Удэ неоднократно и неоднократно по его жалобам постановления об отказе в возбуждении дела отменялись прокурором района. Впоследующем в результате драки с ФИО5 он причинил вред его здоровью, повлекший его смерть и был осужден Советским райсудом гор.Улан-Удэ. В качестве доказательства тому, что неприязненные отношения с потерпевшим ФИО5 возникли по его (ФИО5) вине и именно ФИО5 спровоцировал преступление в отношении него, истец имел намерение предоставить органам следствия и суду постановления органов дознания по факту кражи имущества ФИО5 из его дома. Однако, он был лишен такой возможности, т.к. копии постановлений направлялись ему в ненадлежащем виде – не заверенные печатями, вследствии чего суды отказывались принимать такие документы. Лишь в ноябре 2017 года ему была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от 13.08.2013 года в связи с его (ФИО5) смертью. Считает что указанными действиями должностных лиц МВД по РБ нарушены его права и ему причинены убытки, т.к. он был вынужден вести переписку с органами, на что расходовались приобретаемые им канцелярские товары, его супруга вынуждена была ехать к его матери в гор.Омск для консультации о необходимости нанимать адвоката, кроме того, по приговору суда он обязан уплатить родственникам ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 365 00 руб.. Полагает что указанные расходы не были бы им понесены если бы органы следствия своевременно возбудили в отношении ФИО5 уголовное дело по факту кражи или своевременно и в надлежащем виде направляли бы ему процессуальные документы. Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, т.к. непринятие мер по его заявлению о краже привело к совершению им тяжкого преступления.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ и Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что причинение имущественного вреда истцом не доказано. Истцом не доказана незаконность действий должностных лиц МВД РФ. Полагала что срок исковой давности по требованиям материального характера истек. Просила учесть, что убийство ФИО5 было совершено Харлым в сентябре 2012 года, а о краже имущества ФИО5 Харлым заявил в полицию лишь в ноябре 2012 года, когда уже велось расследование уголовного дела в отношении Харлым. Также указывала на отсутствие законных оснований для компенсации морального вреда.

Представитель Управления МВД России по гор.Улан-Удэ ФИО4 возражал против требований истца поясняя, что незаконность действий должностных лиц не доказана, также не представлено доказательств наличия самого вреда. Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В при этом, в силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде возмещения ущерба по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, чтоФИО1 обратился в Управление МВД России по гор.Улан-Удэ 28 ноября 2012 года с заявлением о совершении ФИО5 преступления – кражи его имущества.

Суду представлен материал КУСП № ... по результатам проверки обращения ФИО1

Постановлениями должностных лиц Управления МВД России по гор.Улан-Удэ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 неоднократно было отказано за отсутствием события преступления – постановление от 07.12.2012 года, 07.02.2013 года, 01.03.2013 года, 25.07.2013 года.

Указанные постановления были отменены постановлениями прокурора Советского района в связи с неполнотой проверочных действий. Как следует из пояснений истца, все постановления были отменены по его обращениям.

Окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было вынесено 16 августа 2013 года. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью подозреваемого ФИО5 При этом, органом дознания была установлена причастность ФИО5 к совершению кражи из дачного дома принадлежащего ФИО1

Также в материалы дела представлен апелляционный приговор Верховного суда РБ от 30.05.2013 года согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.127 ч.2 п. «в, г» и ст. 105 ч.1 - незаконное лишение свободы, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и умышленное причинение смерти ФИО5 Указанное преступление совершено Харлым 04-05 сентября 2012 года.

Истец просит взыскать с ответчиков за счет казны РФ в его пользуубытки причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны сотрудников Управления МВД России по гор.Улан-Удэ.

Однако, в ходе рассмотрения дела, истцом в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства признания незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, в установленном законом порядке, совершенных ими при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по заявлению ФИО1

Должностные лица в ходе рассмотрения материала по факту совершения противоправных деяний, вправе самостоятельно определять направления расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении, совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший в случае несогласия с действиями органов дознания, вправе их обжаловать.

Каких-либо доказательств того, что при осуществлении проверочных мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ, какие-либо действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов были признаны незаконными ни в материалах проверки КУСП № ... ни в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что незаконность действий (бездействия) должностных лиц в ходе работы по материалу КУСП № ... установлена не была.

Поскольку, никаких доказательств, подтверждающих, что в результате допущенных процессуальных нарушений были нарушены имущественные права истца, суду не представлено, незаконность действий (бездействия), повлекших причинение истцу вреда, не установлена, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба не имеется.

Доводы истца о том, что ему направлялись ненадлежащим образом заверенные копии процессуальных документов, судом проверены и признаются не состоятельными, т.к. ссылок на то, в соответствии с каким нормативным актом должны были быть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заверены гербовой печатью, истцом не приведено. Как следует из пояснений представителей ответчиков, таких требований к оформлению названных постановлений, ни один нормативный акт не содержит.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца, т.к. истец считает, что нарушение его права имело место быть с февраля 2012 года по август 2013 года, тогда как в суд за защитой своего права он обратился лишь в декабре 2017 года.

Обсуждая требования истца о компенсации ему морального вреда, суд считает, что требования истца также не подлежат удовлетворению.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников Управления МВД России по гор.Улан-Удэ. Сведений о том, что при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Харлым прокуратурой были выявлены нарушения которые бы нарушали права Харлым, материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате действий или бездействия должностных лиц МВД России, доказательств факта ухудшения состояния его здоровья и причинения морального вреда. Вынесение впоследствии отмененных прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о причинении истцу такого вреда, возможность возмещения которого за счет ответчиков предусмотрена действующим законодательством.

То обстоятельство, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 лишал истца возможности заявлять о наличии обстоятельств смягчающих его вину, не может являться основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение одного месяца

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...