Решение № 2-1251/2025 2-1251/2025~М-575/2025 М-575/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1251/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 20 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025г. от 06.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1251/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, об устранении нарушений, компенсации морального вреда. Судом, с учетом оснований и характера заявленных исковых требований, принято решение о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-51 ГУФИН России по Свердловской области. 19.03.2022г. администрацией ФКУ ЛИУ-51 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, административный штраф был оплачен им в апреле 2022г. 03.03.2025г. в ходе проверки законности наложенного взыскания Нижнетагильским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было установлено, что взыскание является незаконным и необоснованным, взыскание было отменено. При таких обстоятельствах уплаченный административный штраф в размере 1000 рублей подлежит возврату с учетом инфляции за прошедший период времени с марта 2022 по март 2025г. – 21,2%, что в сумме составляет 1212 рублей. При учете незаконно наложенного на него взыскания 10.10.2024г. было отказано в удовлетворении его ходатайства, поданного в соответствии со ст. 78 УИК РФ. 23.01.2025г. также было отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ. Поскольку с 2020г. административный истец не имел дисциплинарных взысканий, наложенное 19.03.2022г. административное взыскание в виде штрафа, существенно повлияло на отказ судов в удовлетворении заявленных ходатайств. Осознавая, что взыскание от 19.03.2022г. является незаконным, ФИО2 испытывал и испытывает до настоящего времени тяжелые моральные и нравственные страдания из-за отказов судов в удовлетворении его ходатайства, поданных в порядке ст. 80 УК РФ и ст. 78 УИК РФ.

Просит признать незаконными действия ответчика, ызыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму удержанного штрафа в размере 1000 рублей и 212 рублей – проценты, исчисленные истцом на сумму 1000 рублей исходя из 21,2% (процент инфляции в период с марта 2022г. по март 2025г.); компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 22.03.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал. От Дик М.С поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения, согласно которым, после подачи искового заявления ФКУ ЛИУ-51 перечислило ему взысканную сумму штрафа в размере 1000 рублей без учета суммы инфляции, составившей порядка 22%. Апелляционная инстанция при рассмотрении его жалобы на постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил отклонила вывод суда о системности допущенных им нарушений. Именно незаконное наложение взыскания лишило его возможности своевременно воспользоваться законным правом на замену наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Это обстоятельство доставило ему тяжелые моральные и нравственные страдания.

Согласно справке начальника УФИЦ ФКУ КП-66 ФИО3 от 20.06.2025г., в ФКУ КП -6 ГУФСИН России по Свердловской области по техническим причинам отсутствует возможность проведения судебного заседания, назначенного на 20.06.2025г. в 14:00 час с использованием системы ВКС.

Представитель ответчиков– Осипова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении.

Согласно письменным возражениям ФКУ ЛИУ-51 заявленные исковые требования не признает. 31.03.2022г. с лицевого счета ФИО2 был списан штраф в размере 1000 рублей по постановлению начальника ЛИУ-51 о применении к осужденному меры взыскания. 21.06.2022г. осужденный убыл из ЛИУ-51 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Постановление прокурора об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания в ЛИУ не поступало, Дик М.С в досудебном порядке с требованиями к ЛИУ о возврате денежных средств, не обращался. После поступления 24.04.20205г. сведений из суда о возбуждении гражданского дела, ЛИУ обратилось по месту отбывания наказания ФИО2 в ФКУ ИК-5 за копией постановления прокурора об отмене дисциплинарного взыскания. В связи с отменой постановления 14.05.2025г. ЛИУ произвело возврат денежных средств ФИО2 в размере 1000 рублей. Доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.ст. 15, 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Содержание под стражей осуществляется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Процесс отбывания наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; порядок осуществления прав осужденных устанавливается Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 11 и части 10 и 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дик осужден приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.03.2024г. по ч.3 ст. 30, п. «а,г», ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18.04.2025г. был освобожден в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, убыл в УФИЦ ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области г. Первоуральск, д. Старые Решеты.

Ранее, 29.12.2018г. был осужден Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по а. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на срок 12 лет лишения свободы (с учетом постановления Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022г.).

Прибыл в ФКУ ЛИУ-51 25.03.2020г. из ФКУ ИК-12, убыл 21.06.2022г. из ФКУ ЛИУ-51 в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбург.

15.03.2022г. постановлением начальника ФКУ ЛИУ-51 Дуб А.М. на осужденного ФИО2 за нарушение установленного порядка отбывания наказания было наложено взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению 11.03.2022г. в 12:30 час. во время выполнения планового обыска в отряде № 4 ФКУ ЛИУ-51 младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-51 ФИО4 в спальном помещении №№ 8 в прикроватной тумбочке осужденного ФИО2 было обнаружено и изъято лезвие от канцелярского ножа, чем нарушены ПВР гл. III п.17 ч.2 ст. 11 УИКК РФ, согласно которому осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем. Согласно п. 14 Приложения № 1 к данным предметам относятся колюще-режущие и остроконечные предметы, в том числе предметы и тара изготовленные из стекла, керамики и металла.

Решение о применении дисциплинарного взыскания было принято на основании рассмотрения рапортов сотрудников ЛИУ-51, акта о выявлении нарушения, акта об изъятия. Согласно рапорту начальника отряда ОВРО ФИО5, по факту допущенного нарушения 14.03.2022г. с осужденным ФИО2 была проведена беседа, до осужденного доведены требования ПВР об обязанностях осужденных. Письменные объяснения ФИО2 дать отказался.

ФИО2 был ознакомлен с постановлением 19.03.2022г.

Согласно справке о взысканиях осужденного ФИО2: 04.12.2018г. на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 7 суток за хранение запрещенных предметов; 06.12.2019г. и 06.02.2020г. наложены взыскания в виде устных выговоров за нарушение формы одежды. Указанные взыскания погашены.

Также согласно справке о взысканиях осужденного ФИО2, 15.03.2022г. на него было наложено дисциплинарное взыскание за хранение запрещенных предметов.

Согласно справке ФКУ ЛИУ-51 от 19.05.2025г. 31.03.2022г. с лицевого счета осужденного ФИО2 был удержан штраф в размере 1000 рублей.

Постановлением Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 от 03.03.2025г. постановление начальника ФКУ ЛИУ-51 Дуб А.М. о наложении на осужденного ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей, было отменено, как необоснованное.

Согласно постановлению Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дисциплинарное взыскание к ФИО2 было применено с нарушением требований ст. 117 УИК РФ, в материалах дела отсутствует объяснений осужденного ФИО2, а также соответствующий акт об отказе дать объяснения; в рапортах сотрудников дата выявления нарушения указана 09.03.2022г., в постановлении начальника ЛИУ-51 дата опущенного нарушения указана 11.03.2022г.

В постановлении Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 03.03.2025г. указано, что копия данного постановления подлежит направлению начальнику ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области (по месту отбывания наказания) для исполнения и ознакомления осужденного под роспись и приобщения в его личное дело.

Согласно отметке на постановлении, ФИО2 был с ним ознакомлен 12.03.20205г.

По сведениям, представленным ФКУ ЛИУ-51, документы об отмене, примененного к осужденному взыскания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ЛИУ-51 не поступали, доказательств обратного суду не представлено.

Сведения о направлении Нижнетагильским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановления от 03.03.2025г. в адрес ФКУ ЛИУ-51, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

С требованиями о возврате денежных средств, удержанных с лицевого счета в связи с отменой постановления о применении дисциплинарного взыскания, ФИО2 к ФКУ ЛИУ-51 до обращения с иском в суд, не обращался.

Исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда 17.04.2025г. (поступило в суд 21.03.2025г.). Определение суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вместе с копией искового заявления было направлено судом в адрес ФКУ ЛИУ-51, согласно расписке документы были получены ФКУ ЛИУ-51 24 апреля 2025г.

Из объяснений представителя ответчика следует, что после поступления 24.04.20205г. сведений из суда о возбуждении гражданского дела с копией иска, ЛИУ обратилось по месту отбывания наказания ФИО2 в ФКУ ИК-5 за копией постановления прокурора об отмене дисциплинарного взыскания.

После получения копии указанного постановления, ФКУ ЛИУ-51 взысканная сумма штрафа в размере 1000 рублей возвращена ФИО2 14.05.2025г. поручением о перечислении от 14.05.2025г. № 29627.

Основания для взыскания с ответчика в качестве возмещения убытков 212 рублей, начисленных истцом на сумму 1000 рублей, исходя из 21,2% инфляции, судом не установлены, заявленные требования необоснованны, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суду не заявлялись.

Судом установлено, что обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 1000 рублей, удержанных в качестве штрафа, наложенного постановлением начальника ФКУ ЛИУ-51 о применении к нему дисциплинарного взыскания, возникло после вынесения постановления прокурора от 03.03.2020г. об отмене постановления о наложении соответствующего дисциплинарного взыскания.

При этом, ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области до момента получения искового заявления ответчика от суда не было извещено об отмене постановления о применении дисциплинарного взыскания, указанное постановление в адрес исправительного учреждения ни прокурором, ни истцом не направлялось. Обязательство по возврату истцу денежных средств возникло у ответчика с момента поступления к нему постановления прокурора об отмене постановления начальнику ФКУ ЛИУ-51 Дуб А.М. о применении дисциплинарного взыскания, было исполнено ответчиком в добровольном порядке 14.05.2025г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика в части не возвращении денежных средств, взысканных в качестве штрафа по отмененному постановлению, поскольку денежные средства в размере 1000 рублей на момент рассмотрения спора, истцу ответчиком возвращены в добровольном порядке и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 1212 рублей 00 копеек.

По исковым требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Из положений ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда, подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что незаконное наложение взыскания лишило его возможности своевременно воспользоваться законным правом на замену наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, на изменение вида исправительного учреждения, что доставило ему тяжелые моральные и нравственные страдания.

Доводы истца о том, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде штрафа, отмененного впоследствии прокурором, явилось основанием для отказа судом в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.10.2024г., вступившим в законную силу 23.01.20205г. (оставлено без изменения постановлением Свердловского областного суда от 23.01.2025г.) было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

При рассмотрении ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в местах лишения свободы, где ФИО2 отбывает наказание, осужденный не продемонстрировал стабильно положительного поведения, поскольку несмотря на наличие поощрений, ФИО2 неоднократно (4 раза) допускал нарушения порядка отбывания наказания, имел систему взысканий, одно из которых в виде водворения в карцер и одно в виде дисциплинарного штрафа; исключительно с положительной стороны осужденный себя не зарекомендовал, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, вид которого назначен приговором суда.

Из изложенного следует, что основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайство явилось не только наличие у ФИО2 действующее на момент рассмотрения ходатайства дисциплинарного взыскания в виде штрафа.

Вышеуказанное постановление начальника ФКУ ЛИУ-51 от 15.03.2022г. ФИО7 на момент вынесения постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.10.2024г., не оспаривалось, не было отменено и признано незаконным.

Доводы истца о том, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде штрафа, явилось основанием для отказа судом в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что 24.01.2025г. постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил ФИО8 было оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учел, что осужденным было отбыто более 2/3 срока наказания, поведение осужденного в период отбывания наказания, характеристику осужденного по месту отбывания наказания, состояние здоровья, наличие 10 поощрений, а также факт того, что ФИО2 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, учел, что все наложенные взыскания погашены сроком давности. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение в течение всего срока отбывания наказания не являлось стабильно положительным, о чем свидетельствует наличие системы дисциплинарных взысканий, за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Из изложенного следует, что основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайство явилось не только наличие у ФИО2 действующее на момент рассмотрения ходатайства дисциплинарного взыскания в виде штрафа.

Вышеуказанное постановление начальника ФКУ ЛИУ-51 от 15.03.2022г. ФИО7 на момент вынесения постановления судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил ФИО8 от 24.01.2025г., также не оспаривалось, не было отменено и признано незаконным.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 17.04.2025г. постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 17.04.2025г. отменено, вынесено по делу новое решение, ходатайство осужденного Дика МС. О замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворено. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца 23 дня с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Заявляя о причинении нравственных страданий в связи с незаконным применением административного взыскания, лишившего возможности своевременно воспользоваться законным правом на замену наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, истец, при этом длительное время не оспаривал постановление о наложении дисциплинарного взыскания, несмотря на то, что с 19.03.2022г. знал о применении к нему дисциплинарного взыскания. На момент принятия судами решений по ходатайствам ФИО2 указанное постановление истцом не оспаривалось, не было признано незаконным и отменено.

Указывая, что испытывает тяжелые моральные и нравственные страдания, истец при длительное время не предпринимал действий по восстановлению своих нарушенных прав, в суд с заявлениями о признании незаконным взыскания не обращался, что свидетельствует о том, что указанные обстоятельства, не причиняли истцу нравственных страданий, не повлекли для истца неблагоприятных последствий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации морального вреда, поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 в полном объеме, нарушений прав административного истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, о взыскании компенсации морального и материального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено судом 20 июня 2025г.

Судья Гурина С.А.