Решение № 2-1043/2017 2-51/2018 2-51/2018 (2-1043/2017;) ~ М-937/2017 М-937/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1043/2017

К делу №2- 51/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

с участием адвоката Людвиг Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указала следующее.

Ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

К управлению автомобилем был допущен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был припаркован в <адрес> возле <адрес>. В этот же день, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не справившись с управлением при повороте с <адрес>, допустил столкновение с ее стоящим автомобилем и с места происшествия скрылся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате действий ответчика автомобиль получил технические повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, правого порога, заднего правого стопа, двух дверей с правой стороны, лючка бака, левого переднего крыла, двух правых колес, правого зеркала, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчик признал свою вину и написал обязательство, в котором обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, поскольку у него отсутствует страховой полис. Однако до настоящего времени ущерб не погасил.

В суде ФИО1 уточнила требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг нотариуса и представителя в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Людвиг Э.Р. поддержала исковые требования.

ФИО2 полагал, что сумма возмещения сильно завышена, не возражал возместить вред в размере, определенном экспертизой. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повредил автомобиль, принадлежащий истцу. Он не возражал произвести ремонт автомобиля, однако его под давлением вынудили написать обязательство на <данные изъяты> руб., хотя, как он узнал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом работы и новых запчастей составляет около <данные изъяты> рублей, что и подтвердила экспертиза. Никакого долга у него перед истцом нет.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не справившись с управлением при повороте с <адрес>, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца ФИО1 и с места происшествия скрылся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в названное выше время и при указанных выше обстоятельствах. Постановление вступило в законную силу.

В результате действий ответчика автомобиль получил технические повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, правого порога, заднего правого стопа, двух дверей с правой стороны, лючка бака, левого переднего крыла, двух правых колес, правого зеркала, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ..

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается пояснениями сторон.

Из заключения экспертизы № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости названного транспортного средства составляет <данные изъяты>..

Суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, считая исковые требования в этой части обоснованными.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что у ответчика возникли долговые обязательства перед нею, подтвержденные распиской.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, не относятся к долговым обязательствам и регулируются нормами о возмещении вреда.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения вреда только в том объеме, в котором он причинен.

Повышенный размер возмещения допускается только при причинении вреда жизни и здоровью.

Однако, как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ никто из участников не пострадал.

Кроме того, сумма возмещения, указанная в обязательстве, почти вдвое превышает размер действительного ущерба, в связи с чем, взыскание в таком размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы представителя истца Людвиг Э.Р. о том, что в сумму, указанную в обязательстве, вошла компенсация морального вреда, которая должна быть взыскана, несостоятельны, поскольку согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена только в случае нарушения личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., за необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В материалах дела имеется доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на имя Людвиг Э.Р., для представления ее интересов в суде, из которой следует, что за ее составление уплачено <данные изъяты>., а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 уплачено в кассу МРКА «Правозащита» за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции адвокатом Людвиг Э.Р. <данные изъяты> руб..

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд взыскивает названные расходы в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., считая их разумными.

Представитель истца Людвиг Э.Р. просила взыскать с ответчика в возврат госпошлины <данные изъяты>., однако, как следует из материалов дела, госпошлина истцом не уплачивалась, в связи с чем отсутствуют основания для ее взыскания.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку госпошлина истцом, освобожденным от уплаты, не уплачивалась, то она подлежит взысканию в доход МО « Майкопский район» с ответчика в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО « Майкопский район» в размере <данные изъяты>) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней 12.02.2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко