Апелляционное постановление № 22-1085/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22-1085/2017

Судья Копа Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-1085/2017
г. Астрахань
1 июня 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

потерпевшей ФИО13 и её представителя – адвоката Синенковой И.В.,

осуждённого Цой А.В.,

адвоката Романова В.В.,

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению прокурора Лиманского района Астраханской области Зориной Е.Л. и жалобе потерпевшей ФИО14 на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2017 г. которым

Цой ФИО15............ года рождения, уроженец <адрес> не судимый,

осуждён по ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В пользу ФИО16 с Цой А.В. взыскано ,,,,,,,,,,,,,, рублей в счёт компенсации морального вреда, в пользу ФИО17 с Цой А.В. взыскано ,,,,,,,,,,,,,, рублей в счёт компенсации морального вреда, ,,,,,,,,,,,,,, рублей в счёт возмещения материального ущерба и ,,,,,,,,,,,,,, рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую апелляционное представление и не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО18 и её представителя – адвоката СиненковуИ.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, осуждённого Цой А.В. и адвоката Романова В.В., просивших оставить апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цой А.В. признан виновным в том, что ............, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге <адрес>-железнодорожная станция <адрес> в <адрес>, нарушил требования п.п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО9, в результате чего ФИО9 и пассажиру его автомобиля ФИО10 были причинены телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью, и от которых наступила их смерть.

В суде Цой А.В. виновным себя признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО11 указывает, что судом неправильно применён уголовный закон, поскольку суд признал установленным, что от действий Цой А.В. наступила смерть двух лиц, однако квалифицировал его действия как повлекшие смерть двух и более лиц. Кроме того, при назначении наказания суд учёл мнение потерпевших, тогда как данное обстоятельство не предусмотрено законом как подлежащее учёту при назначении наказания.

Автор представления просит исключить из приговора указание на наступление смерти более двух лиц, а также на учёт мнения потерпевших при назначении наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8, не соглашаясь с приговором, указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не разъяснил ей порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Полагает, что данное уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке, поскольку Цой А.В. не согласился с гражданским иском в части размера требований о компенсации морального вреда. Отмечает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела представленные стороной защиты копии документов, поскольку они не были заверены, а оригиналы не обозревались. Полагает, что осуждённому назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, обращает внимание, что суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, и, вместе с тем, назначил наказание ниже низшего предела.

Просит отменить приговор и усилить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат РомановВ.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Цой А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8 судом выполнены требования ч. 4 ст. 316 УПК Российской Федерации, поскольку из протокола судебного заседания видно, что потерпевшим разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выяснено у них отношение к ходатайству подсудимого, которое выразилось в отсутствии возражений рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о несогласии Цой А.В. с гражданским иском в части размера требований о компенсации морального вреда и необходимости, в связи с этим, рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку, по смыслу п. 22 ст. 5, п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК Российской Федерации применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого, а гражданский же иск в объём предъявленного обвинения не входит.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Цой А.В., и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор суда в отношении Цой А.В. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно из приговора, суд, правильно признав, что обвинение, предъявленное Цой А.В., обоснованно, и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, не дал верной юридической оценки действиям Цой А.В.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия Цой А.В. по ч. 6 ст.264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Между тем, суд признал установленным, что Цой А.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге <адрес>-железнодорожная станция <адрес> в <адрес>, нарушил требования п.п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем под управлением ФИО9, в результате чего ФИО9 и пассажиру его автомобиля ФИО10 были причинены телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью, и от которых наступила их смерть. То есть в результате совершённого Цой А.В. деяния наступила смерть двух лиц, в связи с чем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в его действиях отсутствует признак наступления смерти более двух лиц.

При таких обстоятельствах из квалификации действий Цой А.В. подлежит исключению указание суда об осуждении его по признаку наступления смерти более двух лиц.

При назначении наказания осуждённому Цой А.В. суд учёл как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности осуждённого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной, признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба, состояние здоровья проживающий совместно с осуждённым лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Эти выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании данных.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей о назначении осуждённому несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, нельзя признать обоснованными. Поэтому оснований для усиления наказания осуждённому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания Цой А.В. судом неправильно применён уголовный закон.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из содержания приговора следует, что помимо этих обстоятельств, при назначении наказания осуждённому судом также учтено мнение потерпевших о необходимости строгого наказания Цой А.В.

Такое указание суда противоречит положениям статей 6 и 60 УК Российской Федерации предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также статьи 63 УК Российской Федерации содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Поэтому приговор подлежит изменению с исключением указания на то, что при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевших о строгом назначении наказания Цой А.В.

Поскольку указанные выше нарушения закона повлияли на размер назначенного Цой А.В. основного наказания, оно подлежит смягчению.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей о противоречивости выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и назначении при этом наказания ниже низшего предела, то с ними согласиться нельзя, поскольку в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения положений частей 5 и 1 статьи 62 УК Российской Федерации, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2017 г. в отношении Цой ФИО19 изменить: исключить из приговора указание об осуждении его по признаку наступления смерти более двух лиц, и ссылку на мнение потерпевших о назначении Цой А.В. строгого наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 6 ст. 264 УК Российской Федерации наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.