Решение № 2-1369/2019 2-1369/2019~М-1221/2019 М-1221/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1369/2019

68RS0013-01-2019-001966-08

Гр. дело № 2-1369/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Логуновой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 30 марта 2019 года в .......... .......... .......... произошло дорожно- транспортное происшествие между тремя участниками: К.., владельцем автомобиля ........, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, П. владельцем автомобиля ........ и Н. управлявшим автомобилем .........

Причиной ДТП были признаны действия водителя Н.., который управляя автомобилем, не учел скорость движения и особенности транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль ........, который от удара по инерции отбросило на стоящий рядом автомобиль .........

14.05.2019 ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в АО «Альфа Страхование», которое было получено страховщиком .........

Автомобиль был осмотрен 19.05.2019.

Так как страховое возмещение не выплачено, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключению ........ от ........, составленного в ИП «ФИО4.», ущерб, причиненный автомобилю ........ без учёта износа составил 31700,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 42100,00 рублей.

10.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании возникших разногласий, которая им получена в этот же день и оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 37890,00 руб. (сумма восстановительного ремонта - 31700 руб., удостоверение документов у нотариуса - 880 руб., досудебная претензионная работа - 5000 руб., почтовые расходы - 310 руб.), неустойку в сумме 42815,70 с начислением на дату исполнения решения суда, штраф в размере 18945,00 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., оплату независимой технической экспертизы в размере 14832,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что все документы предоставлялись в страховую компанию в предусмотренный законом срок, при этом страховщик не указывал, что документы представлены не в полном объеме или с недостатками. Место проведения восстановительного ремонта транспортного средства не может превышать 50 километров от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания. Если нет согласия на транспортировку транспортного средства, должна выплачиваться страховая выплата. ФИО1 не был согласен на транспортировку принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, не имеет значения волеизъявление страховщика на доставку транспортного средства до места ремонта.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал. В обоснование возражения сослался на то, что страховой компанией было выдано ФИО1 направление на ремонт, и 24 мая 2019 года истец об этом был уведомлен посредством смс-оповещения. Так же истцу было направлено письменное уведомление о предоставлении услуг эвакуатора с целью доставки транспортного средства для проведения ремонта. Однако ФИО1 автомобиль для проведения ремонта не представил, хотя для этого были созданы необходимые условия. Считает, что страховщик исполнил обязанность, возложенную законом по обеспечению ремонта транспортного средства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика АО «Альфа Страхование, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзацы 1 и 2 пункта 15.1).

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты ( пункт 15.2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Как следует из материалов дела, 30 марта 2019 года в .......... .......... .......... произошло дорожно- транспортное происшествие между тремя участниками: К.., ........ государственный номер ........, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, П.., владельцем автомобиля ........ и Н. управлявшим автомобилем .........

Причиной ДТП были признаны действия водителя Н.., который управляя автомобилем, не учел скорость движения и особенности транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль ........, который от удара по инерции отбросило на стоящий рядом автомобиль ........, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 80-оборот).

В результате автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование».

........ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в АО «Альфа Страхование» (л.д. 40-43).

........ произведён осмотр повреждённого автомобиля ........ (л.д. 64-65).

........ ФИО1 выдано направление на СТОА ИП Г., расположенное в .........., о чем истец проинформирован СМС- сообщением (л.д. 73-74).

........ в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании возникших разногласий, которая им получена в этот же день и оставлена без удовлетворения (л.д. 5-9).

Как установлено в судебном заседании, и ответчиком данный факт не отрицается до настоящего времени АО «Альфа Страхование», страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ........ от ........, составленного в ИП «П.», ущерб, причиненный автомобилю ........ без учёта износа составил 31700,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 42100,00 рублей (л.д. 90-99).

Данные выводы экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, установлено, что истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, тогда как страховщиком в нарушение п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Однако, страховщик нашел возможным направить транспортное средство истца для проведения восстановительного ремонта. При этом о возможности ремонта сообщено в СМС- сообщении на телефонный номер, указанный в заявлении о страховой выплате.

Текст данного сообщения был предоставлен суду представителем ответчика на бумажном носителе в виде уведомления (л.д.74), из которого видно, что условия направления на станцию технического обслуживания в нем не прописаны, информации об организации ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 не имеется.

При этом станция техобслуживания находится на расстоянии от места жительства потерпевшего более 50 км. Доказательств того, что потерпевшему была предложена иная станция техобслуживания либо организована и оплачена транспортировка автомобиля до станции техобслуживания и обратно ответчиком в дело не предоставлено, поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений со стороны страховщика по выдаче направления на ремонт суд считает необоснованным.

Письменное сообщение на имя ФИО1 о возможности предоставления услуг эвакуатора с рекомендацией записаться на данную услугу по телефону, суд не принимает во внимание, так как данное уведомление датировано 04.06.2019, доставлено ФИО1 17.06.2019 (л.д.102), то есть после того, как истец предъявил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, поскольку страховая выплата в соответствии с требованиями, предусмотренными, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу ФИО1 не была произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 8 п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) - при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Рассмотрев требования истца в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика - АО «Альфа Страхование» суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 договора ........ от 08.05.2019, заключенного ФИО1 с ИП ФИО2, стоимость услуг исполнителя (представителя ФИО2) по претензионной досудебной работе составляет 5 000 руб. (л.д.22). Данная сумма оплачена ФИО1 ........, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от 08.05.2019 (л.д.21), почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 310 руб. подтверждается кассовым чеком (л.д. 19), расходы по удостоверению документов у нотариуса в сумме 880 рублей подтверждается заверенными копиями документов (л.д. 53-оборот, 54-оборот, 57 - оборот).

Таким образом, поскольку расходы по оплате претензионной работы представителя, почтовые расходы и расходы за услуги нотариуса, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, общая сумма страхового возмещения составила 37890,00 руб. (97600+5000)-56500.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.... При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 16.05.2019 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Расчет неустойки, произведенный стороной истца за 113 дней просрочки в сумме 42815,70 руб. за период с 06.06.2019 по 16.09.2019 суд признает обоснованным и арифметически верным.

Представитель ответчика расчет указанной суммы неустойки не оспаривал, однако просил снизить её размер до суммы неисполненного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, невыплату страхового возмещения, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за период с 06.06.2019 по 16.09.2019, то есть за 113 дней, с 42815,70 руб. до 37890,00 рублей в связи с установленной явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представителем истца такое требование изложено в представленном в суд заявлении, в связи с чем суд указывает, что размер неустойки, исчислен в сумме 37890,00 руб., взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 378,90 руб. (37890,00 руб.-сумма страхового возмещения/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 19 ноября 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты и должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы от 07.06.2019 ИП П.. в целях досудебного обращения к страховщику в сумме 14 832 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2019 (л.д. 21). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как эти расходы являлись оправданными, были необходимы для подтверждения обоснованности заявленного иска и подтверждения действительного размера материального ущерба.

Суд так же находит исковые требования о взыскании штрафа в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 18945,00 руб. (37890,00:2).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за неполной выплаты страхового возмещения, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскивает моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, объем оказанных представителем истца ФИО10 услуг суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости (л.д. 21).

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2773,40 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37890,00 руб., неустойку в сумме 37890,00 руб., штраф в размере 18945,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 14832,00 руб., а всего- 117 057,00 руб. (сто семнадцать тысяч пятьдесят семь рублей 00 коп.).

Взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 378,90 рублей ((37890,00 (сумма страхового возмещения)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 19 ноября 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2773,40 руб. (две тысячи семьсот семьдесят три руб. 40 коп.).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 22 ноября 2019 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева