Решение № 2-949/2019 2-949/2019~М-1017/2019 М-1017/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-949/2019

Дело № 2-949/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Высотская О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО3, с учетом увеличения исковых требований, обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее – ООО «ЖЭУ-8») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № ** по [адрес] в размере 35 289 руб. 72 коп., неустойки в размере 39 175 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10411 руб. 80 коп.

В обоснование требований указали, что осенью 2018 года по вине ответчика произошло затопление квартиры № ** по [адрес]. Указанная квартира принадлежит им на праве собственности. В результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ-8» своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту крыши многоквартирного дома № ** по [адрес], в осенне-зимний период 2018-2019 гг. происходило постепенное подтопление квартиры № **. Стоимость восстановительного ремонта их квартиры составляет 65709 руб. 70 коп. 25.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный затоплением квартиры ущерб в размере 65709 руб. 70 коп., и расходы за составление заключения специалиста в размере 6 980 руб. Ответчик возместил им ущерб в размере 29470 руб. 03 коп., и расходы за составление заключения специалиста в размере 6 980 руб., сумма недоплаченного ущерба составляет 35 289 руб. 72 коп. Ответчиком были нарушены их права как потребителей, причинены нравственные страдания которые выразились в том, что они были вынуждены проживать в некомфортных условиях, а также в том, что добровольно ответчик отказался возместить им ущерб в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ-8» своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту крыши многоквартирного дома № ** по [адрес], в осенне-зимний период 2018-2019 гг. происходило постепенное подтопление квартиры № **. Ответчиком были нарушены их права как потребителей, причинены нравственные страдания которые выразились в том, что они были вынуждены проживать в некомфортных условиях, а также в том, что добровольно ответчик отказался возместить им ущерб в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 (л.д. 68) не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования признает частично, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что основания для взыскания неустойки за неудовлетворение, несвоевременное удовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют. Учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости моральный вред подлежит возмещению в размере 3000 руб. законных оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отсутствуют, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необязательно, из представленной квитанции не возможно установить связи между понесенными истцами издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием. Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10411 руб. 80 коп. признает полностью. Также представлено заявление об уменьшении размера штрафа до 25 % от размера взыскиваемой суммы. Представил ходатайство о зачете издержек по оплате экспертизы, размер которых составил 20000 руб., оплата ответчиком произведена 12.08.2019 в полном размере.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по [адрес], что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 11.01.2005 (л.д. 5, 6).

Обращаясь с указанным иском в суд ФИО1 и ФИО3 указали на то, что осенью 2018 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей им квартиры № ** по [адрес]. В результате затопления истцам был причинен ущерб, обстоятельства того, в чем выражен последний и его размер, были исследованы в ходе судебного разбирательства, в результате чего было установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что истцами была направлена претензия на имя руководителя ООО «ЖЭУ-8» с просьбой в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба в размере 65709 руб. 70 коп., а также расходов на составление заключения специалиста в размере 6 980 руб. в течение 10 дней со дня предъявления данного требования. Во исполнение указанной претензии, ООО «ЖЭУ-8» было перечислено на счет истцов сумма в размере 36450 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № ** от 06.05.2019 (л.д. 56), претензией от 25.04.2019 (л.д. 57).

Как следует из заключения специалиста № ** от 05.04.2019 стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры № **, расположенной на пятом этаже многоэтажного панельного жилого дома по [адрес], поврежденной в результате затопления, на дату осмотра 20.03.2019 составляет 65709 руб. 70 коп. (л.д. 8-55).

В акте комиссионного обследования квартиры № ** по [адрес] составленному 04.02.2019 указано, что в помещении комнаты площадью 13,7 кв.м: при визуальном осмотре стен обнаружено повреждение обоев (виниловых), общей площадью 3,0 кв.м – мокрые, темные пятна, при визуальном осмотре потолка обнаружено повреждение, общей площадью 1,0 кв.м потолочной плитки – темные пятна; в помещении кухни площадью 6,8 кв.м: при визуальном осмотре стен обнаружено повреждение обоев (виниловых) общей площадью 2,0 кв.м – мокрые, темные пятна, при визуальном осмотре потолка обнаружено повреждение, общей площадью 1,0 кв.м потолочной плитки – темные пятна. Также указано, что ремонт швов стеновых панелей будет выполнен в 3 квартале 2019 года. Устранение дефектов на потолке и стенах в комнате, кухне будет выполнено после ремонта швов стеновых панелей (л.д. 58).

02.03.2018 ФИО3 выдано предписание директора ООО «ЖЭУ-8» с требованием в срок до 12.03.2018 привести балкон в прежнее состояние, а до тех пор осуществлять самостоятельную очистку вышеуказанного сооружения от наледи и снега (л.д. 75). Указанное предписание вручено ФИО3 – 06.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 76).

Сторона ответчика факт затопления не оспаривала. Доказательств иной причины возникновения затопления в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

По заявленному ходатайству представителя ответчика ФИО4, принимая во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу является определение причины затопления квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры, решение вопроса требует специальных познаний, суд назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № ** причиной затопления квартиры, расположенной по [адрес] являются следующие дефекты кровли: покрытие кровли асбестоцементными листами (шифер) имеет многочисленные сколы и трещины, нарушена целостность отдельных листов, последовательность и порядок их укладки друг на друга; обделка из вентиляционной шахты из оцинкованной стали находится под шиферным покрытием, а не над ним; крепления стоек ограждения к металлическому покрытию кровли не герметичны к воздействию осадков ввиду неплотного болтового крепления и износа резиновых прокладок; металлическое покрытие карнизов (настенные желоба) выполнено без организованного водостока и водосточных труб. В качестве примечания эксперта указано: протечки приводят к потере теплозащитных свойств ограждающих конструкций (утеплителя и железобетонных панелей). Это и приводит в зимнее время к локальному образованию конденсата и плесени в квартире, особенно в помещениях с заведомо повышенной влажностью (кухни и санузла).

Установленные козырек и остекление балкона указанной квартиры не находится в причинно-следственной связи с затоплением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры, расположенной по [адрес], стали дефекты кровли.

Вышеуказанная кровля относится к общему имуществу дома.

Согласно представленному в материалы дела договору № ** от 23.06.2009 (в редакции от 01.01.2016) управление многоквартирным домом по [адрес] на момент затопления осуществляло УК «ЖЭУ-8» (л.д. 125-142).

В силу пп. 1, 2.3, 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что УК «ЖЭУ-8» не выполнило надлежащим образом обязанность по надлежащему содержанию кровли, допустив образование в одном из ее элементов протечки, явившейся причиной затопления квартиры истцов.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № **, выполненным ООО «Томский центр экспертиз», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по [адрес], на дату проведения исследования составила 64 769 руб. 75 коп.

Данное заключение является мотивированным, содержит основанное на фактическом осмотре повреждений имущества в квартире истца описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы, указание на источники информации, сведения об образовании, квалификации экспертов, подтвержденные приложенными к заключению документами.

Поскольку ответчик частично возместил ущерб, истцы просят взыскать с УК «ЖЭУ-8» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 35289 руб. 72 коп.

Доказательств возникновения ущерба в ином размере стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем возражения ответчика относительно размера ущерба, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы заключения, судом признаются несостоятельными.

Кроме того в ходе осмотра квартиры экспертом установлено, что в результате затопления обнаружены повреждения внутренней отделки в результате намокания в виде темных пятен и отслоения обоев, что также подтверждается фотографиями, которые имеются в отчете, представленном в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате затопления квартиры № ** по [адрес] причинен ущерб в размере 64 769 руб. 75 коп., и с учетом внесения ООО «ЖЭУ-8» на счет истцов денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 36450 руб. 03 коп., размер ущерба, причиненного затоплением составляет 35 289 руб. 72 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца и его требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителей, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, которые вынуждены были проживать в не ремонтированном жилом помещении, сталкиваясь с трудностями при использовании поврежденного имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 5 000 рублей.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 39 175 руб.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что убытки причинены ФИО1 и ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

ООО «ЖЭУ-8» в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязано исполнить свою обязанность по возмещению материального ущерба. При этом законом не предусмотрены сроки удовлетворения указанных требований, п. 3 ст. 31 названного закона также не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Таким образом, у ФИО1 и ФИО3 отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение их требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ООО «ЖЭУ-8» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу; в этом случае штраф не взыскивается.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности.

По мнению суда, взыскание штрафа с ответчика ООО «ЖЭУ-8» в полном размере приведет к увеличению финансовой нагрузки на организацию, что может повлечь угрозу невозможности надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет.

Таким образом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 25% от размера взыскиваемой суммы, что составляет 10 072 руб. 43 коп., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли по делу расходы на составление искового заявления, претензии, за консультацию, представительство в суде в размере 30 000 руб., по оплате экспертизы в размере 10411 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией № ** от 02.04.2019 (л.д. 60), договором об оказании юридических услуг № ** от 14.10.2019, чеками от 25.11.2019, квитанцией от 14.10.2019.

При этом суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов, связанных с составлением претензии, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖЭУ-8» ФИО4 о зачете издержек по оплате экспертизы являются несостоятельными, поскольку на основании данного заключения эксперта был определен размер ущерба.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., и по оплате экспертизы в размере 10411 руб. 80 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 1 259 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера) = 1559 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» в пользу ФИО1, ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 35 289 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 072 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» в пользу ФИО1, ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате экспертизы в размере 10411 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 1 559 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД 70RS0009-01-2019-001687-37