Решение № 2-703/2024 2-703/2024~М-432/2024 М-432/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-703/2024

УИД 74RS0027-01-2024-000867-68

Дело № 2 - 703/2024


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 25 сентября 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретареРугно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк»о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» (далее по тексту банк), просит суд взыскать с банка свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 209 082, 91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; признать кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», недействительным; обязать ПАО «Сбербанк» исключить из кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ДАТА года истец обратилась к ответчику с просьбой о заключении договора банковского вклада (депозитного договора) – планировала копить денежные средства на учебу подрастающего сына.В тот же день договор был заключен, оформлена сберегательная книжка. На банковский счет НОМЕР (срок вклада - бессрочный, условия вклада -пополняемый с капитализацией), открытый на имя истца, куда она положила 200 000 рублей.

ДАТА в 6 часов истец увидела сообщение от номера «900» о том, что её НОМЕР отключен и на него больше не будут поступать уведомления от банка.Из личного кабинета Сбербанк истец узнала, что произведено множество банковских операций. Дозвонившись до оператора, истцу пояснили, что действительно в ночь с ДАТА на ДАТА от её имени произведено множество банковских операций, в том числе, на её имя оформлена кредитная карта на сумму 175 000 рублей, более 300 000 рублей перечислено на счета иных физических лиц, что, похоже, что её «Личный кабинет» в Сбербанке был «взломан».Истец обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, на основании постановления следователем СО МО МВД России «Кыштымский» по Челябинской области истец была признана потерпевшей.

При этом констатировано, что ДАТА в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов 00 минут неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно получив доступ и незаконно завладев банковским счетом ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, тайно, с банковского счета, зарегистрированного на имя ФИО1, похитило денежные средства в сумме 304 500 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере. Полагает, что с её стороны какие-либо действия, способствовавшие совершению неустановленными следствием лицами преступления, место не имели.Считает, что банк, обязанный обеспечивать сохранность денежных средств на счетах своих клиентов, не исполнивший своего обязательства по возврату вклада, причинил ей материальный ущерб на сумму 209 082,91 рублей,который должен возместить.

Учитывая, что ответчик, нарушивший, по её мнению, её права потребителя, рассчитывавшего на предоставление банковских услуг надлежащего качества, отказался выплачивать ей денежные средства в возмещение убытков, настаивает на взыскании штрафаза неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, морального вреда, а также признать спорный кредитный договор недействительный, исключить из кредитного досье информацию о наличии кредитных обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представительУшакова О.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что никакойкредитной карты ФИО1 в банке не оформляла, денежные средства были перечислены третьим лицам, с которыми она не знакома.По уголовному делу, возбужденному по факту кражи, она является потерпевшей. Полагают, что банк должен нести ответственность за сохранность, находящихся в банке, денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СбербанкФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в письменномотзыве. Пояснив, что оспариваемый договорзаключен на согласованных сторонами условиях, доказательств обратного суду не представлено. Просила в иске отказать

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным в материалах дела, 3-тье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещен.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие не явившихся в суд лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, оформлена сберегательная книжка, на банковский счет НОМЕР (срок вклада - бессрочный, условия вклада -пополняемый с капитализацией)истец положила денежные средства в размере 200 000 рублей.

Истец является абонентом НОМЕР (оператор сотовой связи «Теле-2»). Именно данный номер истец указывала в документах при заключении в ПАО «Сбербанк» ДАТА договора банковского вклада, при оформлении карты «МИР».

Как следует из материалов дела ДАТА в 6 часов утра истец увидела сообщение от номера «900» о том, что её НОМЕР отключен и на него больше не будут поступать уведомления от банка.Из личного кабинета Сбербанк истец узнала, что ночью произведено 17 банковских операций. Дозвонившись до оператора, истцу пояснили, что действительно в ночь с ДАТА на ДАТА от её имени произведено множество банковских операций, в том числе, на её имя оформлена кредитная карта на сумму 175 000 рублей, более 300 000 рублей перечислено на счета физических лиц: ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, всего на сумму 354 500 руб.

Как следует из доводов иска, истца ДАТА истец обратилась в органы полиции, сотрудник полиции направил истца в Кыштымское отделение ПАО «Сбербанк», (АДРЕС), чтобы прояснить ситуацию и получить документы, подтверждающие проведение соответствующих банковских операций. Полученные истцом в ПАО «Сбербанк» документы свидетельствовали о том, что на лицевом счете по вкладу «СберВклад»1 на ДАТА имелось 209 076 руб. 67 коп. (200 000 руб. + начисленные проценты).

Согласно предоставленной истцу ПАО «Сбербанк» выписки по счету имевшейся у нее сбербанковской дебетовой карты «МИР» НОМЕР, ДАТА в 2 часа 43 мин. денежные средства в сумме 209 082 руб. 91 коп.,хранившиеся на накопительном счете НОМЕР, были переведены на данную карту «МИР».

Также истцу стало известно, что ДАТА с истцом был заключен кредитный договор НОМЕР, на её имя оформлена кредитная СберКарта НОМЕР (срок действия ДАТА), номер счета: НОМЕР, лимит кредита 175 000 рублей.

ДАТА в 3 час. 34 мин. с кредитнойСберКарты НОМЕР на дебетовую карту «МИР» НОМЕР переведено 30 000 рублей.

ДАТА в 3 час. 37 мин. с кредитнойСберКарты НОМЕР на дебетовую карту «МИР» НОМЕР переведено 25 000 рублей.

ДАТА в 3 час. 55 мин. с кредитнойСберКарты НОМЕР на дебетовую карту «МИР» НОМЕР переведено 30 000 рублей.

ДАТА в 3 час. 58 мин. с кредитнойСберКарты НОМЕР на дебетовую карту «МИР» НОМЕР переведено 30 000 рублей.

ДАТА в 4 час. 02 мин. с кредитнойСберКарты НОМЕР на дебетовую карту «МИР» НОМЕР переведено 30 000 рублей.

ДАТА в 4 час. 05 мин. с кредитнойСберКарты НОМЕР на дебетовую карту «МИР» НОМЕР переведено 24 900 рублей. (Всего на сумму 169 900 рублей).

Согласно выписки по счету имевшейся у истца сбербанковской дебетовой карты «МИР» НОМЕР ДАТА в период с 2 час. 43 мин. до 4 час. 03 мин. (за 1 час 20 минут) произведены следующие перечисления на банковские счета и банковские карты физических лиц:

2 час. 45 мин. (операция НОМЕР) на сумму 40 000 рублей,

2 час. 59 мин. (операция НОМЕР) на сумму 40 000 рублей,

3 час. 09 мин. (операция НОМЕР) на сумму 40 000 рублей,

3 час. 15 мин. (операция НОМЕР) на сумму 40 000 рублей,

3 час. 20 мин. (операция НОМЕР) на сумму 40 000 рублей,

3 час. 26 мин. (операция НОМЕР) на сумму 29 500 рублей,

3 час. 42 мин. (операция НОМЕР) на сумму 25 000 рублей,

3 час. 50 мин. (операция НОМЕР) на сумму 25 000 рублей,

3 час. 55 мин. (операция НОМЕР) на сумму 25 000 рублей,

3 час. 59 мин. (операция НОМЕР) на сумму 25 000 рублей,

4 час. 03 мин. (операция НОМЕР) на сумму 25 000рублей, (Всего на сумму 354 500рублей).

Таким образом, ДАТА в период с 2 час. 43 мин. до 4 час. 05 мин. (за 1 час 22 мин.) было произведено 17 банковских операций.

Кроме того, за проведенные операции была снята комиссия в сумме 3 045 рублей (300 руб. + 400 руб. + 400 руб. + 400 руб. + 295 руб. + 250 руб. + 250 руб. + 250 руб. + 250 руб. + 250 руб.).

ДАТА по запросу истца от ДАТА ПАО «Сбербанк» предоставило истцу копию кредитного договора НОМЕР от ДАТА.

Согласно п. 21 «Дополнительные условия», истец, подписывая «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», просила зарегистрировать в SMS-банке номер мобильного телефона НОМЕР и подключить услугу «Уведомления об операциях по карте».

Однако, как следует из пояснений истца, с просьбой в ПАО «Сбербанк» в ночь с ДАТА на ДАТА о предоставлении ей кредита в размере 175 000 рублей она не обращалась, как и не просила ни ДАТА, ни в другие дни зарегистрировать в SMS-банке номер мобильного телефона НОМЕР и подключить услугу «Уведомления об операциях по карте».

Согласно материалам дела, абонентом номера НОМЕР на ДАТА является ФИО12.

Установлено, что ДАТА следователем СО МО МВД России «Кыштымский» по Челябинской области было возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

На основании постановления о признании потерпевшим от ДАТА, вынесенным следователем СО МО МВД России «Кыштымский» по Челябинской области истец была признана потерпевшей. При этом констатировано, что ДАТА в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов 00 минут неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно получив доступ и незаконно завладев банковским счетом ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, тайно, с банковского счета, зарегистрированного на имя ФИО1, похитило денежные средства в сумме 304 500 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Установлено, что ДАТА истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с просьбой о возмещении причиненного ей материального ущерба, обусловленного необеспечением банком сохранности денежных средств на накопительном счете, открытом на её имя, в размере 209 082,91 рублей и об аннулировании кредитного договора от ДАТА на сумму 175 000 рублей, заключенного с ней.

ДАТА истец получила ответ ПАО «Сбербанк» от ДАТА об отказе в удовлетворении её требований.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а именно:наличие у истца денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк», последний, согласно нормам действующего законодательства и договора банковского вклада, взял на себя обязательство возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о том, что банк, обязанный обеспечивать сохранность денежных средств на счетах своих клиентов, не исполнивший своего обязательства по возврату вклада, причинил истцу материальный ущерб на сумму 209 082,91 рублей,который должен возместить.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, по смыслу ст.15 которого право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено судом, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 107 041,45 рублей (209 082+ 5000 / 50%).

Рассматривая требования истца о признании кредитного договора от ДАТА, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу разъяснений, данных в п, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. . сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательств, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.п. 7, 8 данного постановления Пленума, если сделка нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ); к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход, которых она была совершена...; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно ст. 7 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, с последующими изменениями и дополнениями, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования… был безопасен…, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 10 п. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе вполучении необходимой информации.

В ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно,свидетельствующих о том, что у истца в спорный период отсутствовали намерения для заключения в ночное время кредитного договора, суд приходит к выводу, что со стороны истца в ДАТА -ДАТА года, в том числе в ночь с ДАТА на ДАТА, какие-либо действия, которые ответчик мог бы истолковать как её желание заключить кредитный договор, оформить кредитную карту полностью отсутствовали.

В статье 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите» от 21.12.2013года №353-ФЗ, с последующими дополнениями и изменениями, указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, каким образом с заемщиком ФИО1 согласовывались индивидуальные условия кредитного договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022года №2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение её конституционных прав пунктом 2 ст.179 ГК РФ» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в данном случае Банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при заключении (с неизвестным мне лицом) в ночь с ДАТА на ДАТА кредитного договора на сумму 175 000 рублей, а также при совершении в течение 1 час 20 минут - в период с 2 час. 43 мин. до 4 час. 03 мин. банковских операций по перечислению на банковские счета и банковские карты различных физических лиц с банковского счета истца денежных средств - на общую сумму 354 500 рублей.

По указанным выше обстоятельствам, суд полагает, что оспариваемый кредитный договор является недействительным и удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба 209 082,91рублей, в счет компенсации морального вреда 5000рублей, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в сумме 107 041,45 рублей.

Признать кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» недействительным.

Обязать ПАО «Сбербанк» исключить из кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Председательствующий(подпись) Решение в законную силу не вступило