Решение № 2-814/2017 2-814/2017~М-834/2017 М-834/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-814/2017

Дело № 2-814/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 07 ноября 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что *** ФИО1 приобрела у ответчика товар – смартфон торговой марки ***, стоимостью 52 890 рублей, сроком гарантии 12 месяцев. В ходе эксплуатации в товаре возник недостаток, смартфон перестал включаться и работать, тем самым ФИО1, как потребитель, не могла эксплуатировать купленный у ответчика товар по его прямому назначению. *** ФИО1 провела проверку качества смартфона *** в специализированном сервисном центре *** – Обществе с ограниченной ответственностью «***», по результатам которой было установлено, что в смартфоне имеется недостаток в части работы микросхемы центрального процессора, что является существенным, неустранимым, заводским браком. *** ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар. Ответчик ее требования проигнорировал, ответа на претензию не дал, денежные средства за смартфон ненадлежащего качества не вернул. *** ФИО1 обратилась в Усть-Абаканский районный суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя. Решением суда от *** исковые требования были удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи смартфона модели ***, заключенный *** между ФИО1 и АО «РТК». С АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона в размере 52 890 рублей, неустойка в размере 4 231 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 060 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. ФИО1 обязали возвратить ответчику АО «РТК» приобретенный товар. Взыскали с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2213 рублей 64 копейки. Однако, данное решение суда ответчиком было исполнено только ***. Просит суд взыскать с АО «РТК» неустойку в период с *** по *** в размере 51 832 рубля 20 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя на основании доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «РТК», в письменном отзыве на исковые требования указав, что период неустойки за просрочку в возврате стоимости товара должен исчисляться не с *** по ***, а с *** по ***, то есть данный период составляет 97 дней, так как решением суда от *** в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 4 231 рубль 20 копеек в период с *** по *** включительно. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** истец приобрела у АО «РТК» сотовый телефон торговой марки ***, стоимостью 52890 рублей.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне торговой марки ***, был выявлен недостаток,

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** договор купли-продажи смартфона модели ***, заключенный *** между ФИО1 и АО «РТК», расторгнут. С АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона в размере 52 890 рублей, неустойка в размере 4 231 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29060 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ***.

Из платежного поручения *** от *** следует, что на основании решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, вступившего с законную силу ***, по делу *** АО «РТК» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 99 181 рубля 80 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона защите прав потребителей) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО1 уплаченной за телефон денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с *** по ***, не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, заявленная к взысканию истцом неустойка в данном случае подлежит начислению с *** по *** (момент исполнения АО «РТК» решения суда), и составляет 51 303 рублей 30 копеек, из расчета: 52 890 рублей х 1% х 97 дней.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком в обоснование требования о снижении неустойки не приведено, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 51 303 рублей 30 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 51 303 рублей 30 копеек удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 651 рубль 65 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1 739 рублей 10 копеек в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51 303 рубля 30 копеек, штраф в размере 25 651 рубль 65 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 739 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: ... Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено и подписано 10 ноября 2017 года.